Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6171/11 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - нотариус - признание права собственности - наследники - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6171/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Федоровой З.Д., поступившую в Московский городской суд 04 июля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой З.Д. к Седовой А.Д., Степановой Л.Н., Степанову А.Г. о восстановлении срока принятия наследства, истребовании ... доли квартиры из незаконного владения, признании права собственности на ... долю квартиры, установил:

Федорова З.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Седовой А.Д., Степановой Л.Н., Степанову А.Г., ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала родной сестре истца и Седовой А.Д. - Т.А.Д., других наследников не имеется, завещания Т А.Д. не оставила и умерла 09.02.2007 г. Истец не смогла в установленный законом срок вступить в наследство, так как 31.07.2007 года получила травму позвоночника и около 6 месяцев лечилась, находясь в корсете, не могла ходить. Другой наследник - ответчик Седова А.Д. в 6-месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О наличии еще одного наследника, а именно - истца Федоровой З.Д. Седова А.Д. нотариусу не сообщила. 19.05.2008 г. Седова А.Д. продала спорную квартиру Степановым Л.Н., А.Г. Истец полагала, что распорядиться принадлежащей ей ... долей квартиры Седова А.Д. не могла и поэтому просила истребовать из чужого незаконного владения указанную долю квартиры, а также признать за ней право собственности на эту долю.

Представители Седовой А.Д. в судебное заседание явились, против иска Федоровой З.Д. возражали.

Представитель ответчиков Степановой Л.Н., Степанова А.Г. в суд явилась, пояснила, что срок обращения с иском о восстановлении срока принятия наследства истцом пропущен и на этом основании просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по спору между теми же сторонами спорная квартира включена в наследственную массу наследодателя Т.А.Д., за Седовой А.Д. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Тем же решением отказано в удовлетворении иска Федоровой З.Д. об установлении факта принятия наследства по закону после смерти Т.А.Д., о признании права собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования по закону и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 19.05.2008 г. между Седовой А.Д. и Степановыми Л.Н., А.Г., свидетельств о государственной регистрации права собственности Степановых Л.Н., А.Г. на указанную квартиру

Также установлено, что Т.А.Д., Седова А.Д. и Федорова З.Д. являлись родными сестрами по матери. Т.А.Д. умерла 09.02.2007 г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти Т.А.Д. обратилась только Седова А.Д.

Истец не подавала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Т.А.Д. в течение 6 месяцев со дня смерти последней, не проживала с Т.А.Д. по одному адресу, то есть в установленный законом срок наследство после смерти наследодателя не приняла, в связи с чем в удовлетворении иска об установлении факта принятия Федоровой З.Д. наследства после смерти Т.А.Д. было отказано.

Согласно выписки из истории болезни, Федорова З.Д. с 31.07.2007 г. по 24.08.2007 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ "..." с травмой позвоночника. Срок реабилитации Федоровой З.Д. после выписки из больницы 24.08.2007 г. составляет 6 месяцев, то есть до 24.02.2008 г. В судебном заседании 21.02.2011 г. Федорова З.Д. указала, что самостоятельно ходить она начала еще через 2 месяца, то есть, примерно, к началу мая 2008 года. Иск о восстановлении срока принятия наследства подан Федоровой З.Д. 17.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, руководствуясь ст.ст. 1113, 1114, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные решением суда от 08.02.2010 г. обстоятельства, исходя из того, что причины пропуска истцом срока принятия наследства отпали, когда она была выписана из больницы домой под амбулаторное наблюдение врача, так как сама по себе возможность ходить не является неразрывно связанной с возможностью обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства, однако иск о восстановлении срока принятия наследства подан более чем через два года, пришел к выводу о том, что срок принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин; срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, также пропущен без уважительных причин. Тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик Седова А.Д. умерла, что не было принято во внимание судебной коллегией, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт документально подтвержден не был, кроме того, в судебном заседании как суда первой, так и кассационной инстанций принимали участие представители Седовой А.Д., которые представили заявления от ответчика Седовой А.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие, таким образом, оснований полагать, что Седова А.Д. умерла у суда кассационной инстанции не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о смерти ответчика, и последующем приостановлении производства по делу, не может быть принят во внимание.

Приводя в надзорной жалобе указанный довод, заявитель, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 ГПК РФ. Заявитель не приводит в жалобе доводов, по которым она объективно не могла представитель доказательства, свидетельствующие о смерти ответчика, ее доводы носят голословный характер.

Более того, в силу нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства неуважительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федоровой З.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой З.Д. к Седовой А.Д., Степановой Л.Н., Степанову А.Г. о восстановлении срока принятия наследства, истребовании ... доли квартиры из незаконного владения, признании права собственности на ... долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова