Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-6179/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - открытие наследства - заявление о принятии наследства - закрытие счета)

Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-6179/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Чечиковой Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 5 июля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чечиковой Л.А. к Морозову Г.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по встречному иску Морозова Г.А. к Чечиковой Л.А. о признании завещания недействительным, установил:

Чечикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову Г.А., в котором просила отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве после умершего 26 февраля 2009 года Морозова А.П.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она зарегистрирована и фактически проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .... Квартира принадлежала на праве долевой собственности родителям на основании договора передачи N ... от 7 июля 1992 года. 28 сентября 1992 года родители составили завещания, каждый на свою долю в ее пользу. 20 марта 2007 года ее мать Морозова А.С. умерла и открылось наследство на ... долю указанной квартиры. В предусмотренный законом шестимесячный срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ее отец Морозов А.П. и ее родной брат Морозов Г.А. (ответчик) имели право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособные на момент открытия наследства после смерти Морозовой А.С., но отец не обратился в нотариальные органы с заявлением о выделе обязательной доли, а ответчик отказался в ее пользу от обязательной доли. Истица не успела получить свидетельство о праве на наследство по завещанию. 26 февраля 2009 года умер ее отец Морозов А.П. После его смерти открылось наследство на вторую долю спорной квартиры. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а ответчик обратился с заявлением о выделе ему обязательной доли с учетом выделения обязательной доли на Морозова А.П. из имущества умершей 20 марта 2007 года Морозовой А.С. Нотариусом был рассчитан размер обязательной доли ответчика, по которому ответчику Морозову А.П. выделяется обязательная доля в размере 2/5 от 1/2 доли спорной квартиры, а также 1/2 доля в праве на компенсацию по закрытым счетам N и N и компенсации на оплату ритуальных услуг, и на 1/2 от 1/3 доли компенсаций по закрытым счетам N и N и компенсации ритуальных услуг. С данным расчетом истица не согласна, указанная квартира является ее единственным жильем, она пенсионерка, у ответчика в собственности имеется жилой двухэтажный дом, он не нуждается в жилье.

Морозов Г.А. предъявил встречное исковое заявление и просил признать завещание от 28 сентября 1992 года, зарегистрированное в реестре за N ... государственным нотариусом Ш., недействительным, поскольку оно не подписано наследодателем Морозовым А.П.

В обоснование встречных исковых требований Морозов Г.А. указывал на то, что 26 февраля 2009 года умер Морозов А.П., отец истицы и ответчика. После его смерти открылось наследство, которое состояло из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ... В данной квартире зарегистрирована Чечикова Л.А., которая ранее была зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире вместе со своим супругом. В 2002 году она зарегистрировалась в спорной квартире. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ ответчик Морозов А.П. является нетрудоспособным, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, а именно от ... доли квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Чечиковой Л.А. и встречных исковых требований Морозова Г.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чечикова Л.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Чечикова Л.А. с 19.11.2002 года зарегистрирована и фактически проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.

20 марта 2007 года умерла Морозова А.С. - мать истицы и ответчика.

26 февраля 2009 года умер Морозов А.П. - отец истицы и ответчика.

28 сентября 1992 года Морозова А.С. и Морозов А.П. составили завещания, которыми каждый свою долю по ... в собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., завещали истице.

После смерти Морозовой А.С. в предусмотренный законом срок истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. Морозов А.П. не обратился к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли. Морозов Г.А. отказался от обязательной доли в пользу Чечиковой Л.А.

После смерти Морозова А.П. открылось наследство на вторую долю спорной квартиры.

Чечикова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а Морозов Г.А. обратился с заявлением о выделе ему обязательной доли.

Нотариусом был рассчитан размер обязательной доли ответчика, по которому ответчику Морозову Г.А. выделяется обязательная доля в размере 2/5 от 1/2 доли спорной квартиры, а также 1/2 доля в праве на компенсацию по закрытым счетам N ... и N ... и компенсации на оплату ритуальных услуг, и на 1/2 от 1/3 доли компенсаций по закрытым счетам N ... и N ... и компенсации ритуальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковые требования Чечиковой Л.А., суд, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, исходил из того, что Морозов Г.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди и имеет право наследовать имущество, признав не имеющими правового значения доводы истицы о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, и что она является пенсионеркой. При этом суд принял во внимание, что до 19 ноября 2002 года она была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ..., имела жилье для постоянного проживания. Морозов Г.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: с. ... Московской области, в доме, в котором с 1990 года строительства и реконструкции не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морозова Г.А. о признании завещания, составленного Морозовым А.П. 28 сентября 1992 года, недействительным, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 540 ГК РСФСР, признал, что в оспариваемом завещании Морозова А.П. имеется его собственноручное написание фамилии, имени, отчества, отсутствие подписи является недостатком завещания, которое не является подтверждением отсутствия воли наследодателя на составление завещания, в книге завещаний 1992 года за период с 28.09.1992 г. по 15.10.1992 г. имеется подпись Морозова А.П. за получение завещания.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чечиковой Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чечиковой Л.А. к Морозову Г.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по встречному иску Морозова Г.А. к Чечиковой Л.А. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.