Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/5-6181/11 (ключевые темы: вексель - надзорные жалоба или представление - спор о праве - предмет проверки - защита прав)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/5-6181/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Лучкиной Ю.В. - Кашеваровой С.Г., поступившей 05 июля 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 09 марта 2011 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, установил:

Лучкина Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Строй-Капитал" в ее пользу долга по простому векселю в размере 10 552 410 рублей, расходов связанных с опротестованием векселя в сумме 40 000 рублей.

Определением от 09 марта 2011 года мировой судья судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы отказал в принятии вышеуказанного заявления.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года определением мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, исходил из того, что имеет место спор о праве, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требование об оплате простого векселя предъявлено по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом. 3007, однако по вышеуказанному адресу организация не значится. Предъявление требования состоялось по адресу нахождения офиса продаж ООО "Строй-Капитал" по адресу: М.О., Одинцовский район, с. Усово, стр. 100, ДЦ "Резиденция на Рублевке", блок Д. 2 этаж, платеж по векселю не получен, согласно акту о предъявлении требований к ООО "Строй-Капитал" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 21, стр. 4, вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

Суд обоснованно при отказе в выдаче судебного приказа сделал ссылку на ст. 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, предъявлением векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном радом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя, либо в месте составления векселя, если на требования плательщика отвечает отказом, тогда нотариус составляет акт о протесте векселя в неплатеже, в котором должны быть указаны причины неоплаты по векселю и акт о предъявлении требований.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Суд обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представитель заявителя в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Лучкиной Ю.В. - Кашеваровой С.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 09 марта 2011 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.