Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/1-6190
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
изучив надзорную жалобу Самусовой А.А., поступившую в Московский городской суд 05.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к Самусовой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания продавца, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Федотов А.В. обратился в суд с иском к Самусовой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания продавца, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.02.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания продавца. Самусовой А.А. грубо нарушаются условия данного договора, в частности ею не произведена оплата за данное недвижимое имущество, обязательства по оплате затрат на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг ответчицей также не исполняются. Письменное уведомление о надлежащем исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.
Федотов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Самусовой А.А. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановлено:
Исковые требования Федотова А.В. к Самусовой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания продавца, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания продавца, заключенный 18.02.2005 г. между Федотовым А.В. и Самусовой А.А., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 15.03.2005 г.
Возвратить квартиру (...), в собственность Федотова А.В.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Самусовой А.А. на квартиру (...) в ЕГРП и регистрации права собственности Самусовой А.А. на квартиру (...).
Взыскать с Самусовой А.А. в пользу Федотова А.В. затраты на содержание квартиры в размере (...) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. 58 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Федотова А.В. к Самусовой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере (...) руб. отказать.
В надзорной жалобе Самусовой А.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что 18.02.2005 г. между Самусовой А.А. и Федотовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры (...)
Стороны пришли к соглашению о том, что с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя в ГУ ФРС по г. Москве продавец приобретает право безвозмездного пожизненного пользования указанной квартирой и проживания в ней.
15.03.2005 г. Самусовой А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, 23.03.2005 г. ответчица зарегистрирована в ней.
С 2005 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась истцом.
Федотов А.В. является (...). Ввиду невозможности проживания в квартире из-за замены замков в ней, он был вынужден проживать на даче или у бывшей жены.
Несмотря на неоднократные устные предложения истца об уплате стоимости квартиры, Самусова А.А. своих обязательств по договору купли-продажи не исполнила, в связи с чем 05.08.2010 г. Федотов А.В. направил в её адрес письменную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Федотова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не пришли к соглашению относительно порядка его исполнения, в силу положений п. 3 ст. 159 ГК РФ факты передачи денежных средств за квартиру должны были оформляться в письменной форме.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств. Вместе с тем судом были правильно отклонены доводы Самусовой А.А. об отсутствии необходимости в передаче денежных средств, поскольку стороны являются родственниками. Нахождение в какой-либо степени родства не дает ответчику правовых оснований для нарушения взятых на себя договорных обязательств.
Кроме того, судом мотивированно отклонено ходатайство представителя ответчика и применении срока исковой давности. Несмотря на неоднократные обращения Федотова А.В. Самусова А.А. стоимость квартиры не оплачивала, в связи с чем, учитывая доверительные отношения сторон, сроки исполнения обязательств переносились по их взаимному согласию. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление сроков исковой данности следует производить с 05.08.2010 г., то есть с момента направления письменной претензии истца в адрес ответчика.
Применительно к требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд правильно применил сроки исковой давности и взыскал с Самусовой А.А. денежные средства только за период с 16.03.2008 - 16.09.2010 гг.
Судом кассационной инстанции верно обращено внимание на то, что доводы Самусовой А.А. о том, что ею были выплачены денежные средства по договору купли-продажи квартиры, являются голословными, не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Ссылка на п. 5 данного договора не свидетельствует о факте уплаты, а только лишь устанавливает стоимость продаваемого имущества и условия оплаты.
Отменяя решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия обоснованно указала на то, что вывод о взыскании (...) руб. был сделан судом без учета положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Ответчик предназначенные в счет оплаты квартиры денежные средства не использовал в своих целях, факт такой неуплаты служил основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества продавцу.
Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:
в передаче надзорной жалобы Самусовой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к Самусовой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания продавца, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда |
А.А. Кучерявенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.