Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/1-6192 (ключевые темы: возврат неосновательного обогащения - договор подряда - договор строительства - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - сделки)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/1-6192

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Осиновского Д.Л., поступившую в Московский городской суд 05.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Рудько П.Л. к Осиновскому Д.Л. о возврате неосновательного обогащения, установил:

Рудько П.Л. обратился в суд с иском к Осиновскому Д.Л. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя свое обращение тем, что передал ответчику под расписку ... руб. в счет будущих платежей по договору строительства и проектирования. Вместе с тем договор строительства впоследствии оформлен не был, работы не произведены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Рудько П.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель Рудько П.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Осиновский Д.Л. иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Рудько П.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. постановлено:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Рудько П.Л. к Осиновскому Д.Л. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Осиновского Д.Л. в пользу Рудько П.Л. ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., а всего ... руб.

В надзорной жалобе Осиновского Д.Л. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в 2006 году Рудько П.Л. обратился к Осиновскому Д.Л., являющемуся единственным участником ООО "СтудиоСтрой", за оказанием услуг по проектированию и строительству дома и бани по адресу: ... .

18.03.2006 г. ответчик получил от истца ... руб. за дизайн-проект деревянного дома и бани, а 02.10.2006 г. - ... руб. за устройство кровли дома и бани, в подтверждение чего были составлены соответствующие расписки.

Поскольку работы, которые Рудько П.Л. намеревался поручить ООО "СтудиоСтрой" не были выполнены этой организацией, 10.09.2007 г. истец заключил договор подряда на строительно-отделочные работы по дому и сауне с ООО "Деревянное зодчество". 20.01.2008 г. порученные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Из переписки между сторонами усматривается, что договор между ними заключен не был. Кроме того, ответчик указывал на то, что является только учредителем ООО "СтудиоСтрой" и не вмешивается в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудько П.Л., суд исходил из того, что стороны фактически заключили договор подряда, определили его предмет, сроки выполнения и цену. Каких-либо требований о признании договора незаключенным или требований, связанных с качеством и сроком выполненных работ, истец не заявлял.

Отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. судебная коллегия обоснованно указала на то, что сторонами не представлено никаких письменных доказательств факта заключения договора подряда.

Показания свидетелей, подтверждающие заключение договора подряда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, не являлись платой в счет договора подряда, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Рудько П.Л. подлежат удовлетворению.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судом кассационной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Осиновского Д.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Рудько П.Л. к Осиновскому Д.Л. о возврате неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко