Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6194/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - применение последствий недействительности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - государственная регистрация договора - правоспособность)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6194/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Тараканова Б.А., направленную почтой 29 июня 2011 года, поступившую в Московский городской суд 05 июля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Логоватовской Л.Б. к Тараканову Б.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 15 марта 2010 года, применении последствий недействительности сделки, установил:

Логоватовская Л.Б. (дочь Д.Б.Н.) обратилась в суд с иском к Тараканову Б.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что она является нетрудоспособной дочерью Д.Б.Н., государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением была произведена после смерти Д.Б.Н., чем было нарушено ее право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Тараканов Б.А. иск не признал, ссылаясь на то, что наследодатель выразил волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года, постановлено: признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 15 марта 2010 года, заключенный между Д.Б.Н. и Таракановым Б.А., зарегистрированный 16 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ..., что является основанием для применения последствий недействительности сделки.

Решение является основанием для исключения данной записи о праве собственности на квартиру Тараканова Б.А., по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

По вступлении решения в законную силу снять меры обеспечения в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ... .

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ... .

По состоянию на 15 марта 2010 г. собственником спорной квартиры являлся Д.Б.Н.

15 марта 2010 г. между Д.Б.Н. (дедушкой) и Таракановым Б.А. (внуком) был совершен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Д.Б.Н. передал в собственность Тараканова Б.А. спорную квартиру, а Тараканов Б.А. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Д.Б.Н.

31 марта 2010 г. Д.Б.Н. умер.

Государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением была произведена в ГУ ФРС 16 апреля 2010 г.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, исходя из того, что моментом заключения договора пожизненного содержания с иждивением является момент государственной регистрации этого договора, пришел к правильному выводу о ничтожности договора, поскольку к моменту его заключения Д.Б.Н. умер, его правоспособность прекратилась.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не имелось, поскольку воля наследодателя на отчуждение квартиры была выражена при жизни, является несостоятельным, поскольку направлен на неверное толкование норм действующего законодательства.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право собственности в отношении спорной квартиры на основании указанного договора в связи с отсутствием государственной регистрации договора и перехода права собственности к ответчику; с учетом положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии государственной регистрации договора он считается незаключенным.

Довод о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 596 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку иные последствия заключения договора после смерти лица, в пользу которого устанавливается пожизненного содержание с иждивением, параграфом 4 главы 33 ГК РФ по сравнению с правилами параграфа 3 не установлены.

Фактически доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тараканова Б.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Логоватовской Л.Б. к Тараканову Б.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 15 марта 2010 года, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова