Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6199/11 (ключевые темы: признание права собственности - определении долей в праве собственности - порядок наследования - фактическое принятие наследства - факт принятия наследства)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6199/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Языковой Р.Е., направленную почтой 29 июня 2011 года, поступившую в Московский городской суд 05 июля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Филимоновой А.И. к Языковой Р.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ в Московской области об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установил:

Филимонова Л.И. обратилась с иском к Языковой Р.Е., ДЖП и ЖФ по г. Москве, ТУ ФАУГИ в Московской области об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая на нарушение своих прав.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года постановлено: определить доли в праве собственности квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. принадлежащие Г.Н.Н. и Г.В.И. по 1/2 доли за каждым, включив указанные доли в наследственную массу после смерти каждого.

Установить факт принятия Гончаренко В.И. обязательной доли в наследовании доли квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., после умершей 25.03.2009 г. супруги Г.Н.Н.

Признать за Филимоновой Л.И. право собственности на ... доли в квартире N ... по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года постановлено: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в части отказа в иске отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Филимоновой Л.И. право собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... (кадастровый номер ...).

В остальной части решение оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является: квартира N ... по адресу: г. Москва, ... и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ... .

Наследодателями являются Г.В.И. и Г.(С.)Н.Н., состоявшие в зарегистрированном браке с 13.06.1969 г.

В общей совместной собственности у Г.В.И. и Г.Н.Н. без определения долей находилась квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ... .

Кроме этого, Г.Н.Н. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... .

25.03.2009 г. умерла Г.Н.Н.

20.10.2009 г. умер Г.В.И.

В соответствии с завещанием от 28.01.2005 г. Г.Н.Н. все свое имущество, в том числе свою долю в квартире N ... по адресу: г. Москва, ..., завещала Языковой Р.Е.

В соответствии с завещанием от 07.04.2009 г., Г.В.И. свою долю в квартире N ... по адресу: г. Москва, ..., завещал Филимоновой Л.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о признании за истцом права собственности на ... доли квартиры, суд исходил из того, что после смерти Г.Н.Н. её муж Г.В.И. продолжал проживать в спорной квартире, нес расходы по содержанию имущества, тем самым, фактически принял наследство после смерти жены в виде обязательной доли (1/4), как нетрудоспособный супруг.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на долю в земельном участке по адресу: Московская область, ..., суд исходил из того, что Филимонова Л.И. не представила суду доказательств, что Г.В.И. после смерти супруги пользовался спорным земельным участком и фактически принял наследство в виде обязательной доли.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась и приняла в этой части новое решение о признании за Филимоновой Л.И. права собственности на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... .

При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку в данном конкретном случае имеет место фактическое принятие части наследственного имущества, то соответственно обязательное подтверждение принятия какой-либо другой части наследственного имущества в силу закона не требуется; в соответствии с п. 2 ст. 1152, ст. 1149 ГК РФ Г.В.И. считается принявшим все наследственное имущество, в том числе и обязательную долю в спорном земельном участке.

В остальной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что Г.В.И. в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги Г.Н.Н., поскольку не претендовал на наследственное имущество, а также утверждение о том, что Г.В.И. фактически не принял наследство после смерти Г.Н.Н., так как в спорной квартире не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом по данному делу установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Правом на иную оценку доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 1156 ГК РФ несостоятельна, указанная норма в данном случае не применима, поскольку судом установлено, что Г.В.И. фактически принял наследство, в том числе обязательную долю, после смерти своей супруги Г.Н.Н.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Языковой Р.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Филимоновой А.И. к Языковой Р.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ в Московской области об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова