Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6200/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - техническая экспертиза - почтовые расходы - причинение вреда - расходы на оплату юридических услуг)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6200/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Коробовцевой А.Б., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 10 ноября 2010 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Добромысловой Н.В. к Коробовцевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Добромыслова Н.В. обратилась в суд с иском к Коробовцевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 25 января 2009 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры N ... была залита квартира N ... по тому же адресу, нанимателем которой является истица, которая просила суд взыскать с ответчицы в счет восстановительного ремонта квартиры 65 032 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Затем истица уточнила свои исковые требования, и, помимо ранее заявленных, просила взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы, а также 3 000 руб. в счет оплаты по договору с коллегией адвокатов за составление уточненных требований.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, постановлено: иск Добромысловой Н.В. к Коробовцевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Коробовцевой А.Б. в пользу Добромысловой Н.В. сумму ущерба в размере 44 9871 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 269,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб., а всего взыскать 73 795,95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что повреждения в квартире N ..., нанимателем которой является истица, возникли вследствие имевшей место 25 января 2009 года протечки из квартиры N ... по тому же адресу, собственником которой является ответчик.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи по инициативе истца, причиной образования сухих следов влаги в квартире N ... явилось неисправность системы внутренней бытовой канализации квартиры N ...; наиболее вероятной причиной неисправности системы внутренней бытовой канализации квартиры N ... явился засор системы внутренней бытовой канализации квартиры N ...

Согласно выводов проведенной на основании определения мирового судьи судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения истца, с учетом износа, составляет 46 195 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по заливу квартиры истца на собственника квартиры N ..., поскольку вина ответчика в настоящем заливе установлена судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 44 981 руб., а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 269,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине Коробовцевой А.Б., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Останкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что вина ответчицы в произошедшем заливе квартиры истца с достоверностью не установлена, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Суд надзорной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшего залива.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба вследствие залива квартиры обоснованно возложена судом на Коробовцеву А.Б., на которую, как на собственника имущества, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, носящей, по мнению заявителя вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленных судебных постановлений в надзорном порядке не производится. Поэтому, доводы надзорной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Иные доводы надзорной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Коробовцевой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы от 10 ноября 2010 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Добромысловой Н.В. к Коробовцевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова