Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г-6210/2011 (ключевые темы: трудовая деятельность - возврат суммы займа - воздушное судно - увольнение - обучение)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г-6210/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Юдина Г.А. по доверенности Грибкова С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" к Юдину Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в суд с иском к Юдину Г.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 20 декабря 2007 года, заключённого между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик), в размере 593 491 рублей 58 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9 134 рублей 09 копеек, обосновывая иск тем, что ответчиком обязательство возврата суммы займа не исполнено.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года иск удовлетворён в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юдина Г.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Юдина Г.А. по доверенности Грибков С.С. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому ответчик был назначен с 20 декабря 2007 года на должность второго пилота в лётный отряд Боинг-747 лётного департамента.

20 декабря 2007 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор беспроцентного целевого займа. Цель - обучение ответчика по специальности "пилот воздушного судна Боинг-747".

Договором исполнение обязательства возврата суммы займа было обеспечено трудовой деятельностью ответчика у истца в течение трёх лет, по истечении которых обязательство считалось исполненным.

Истцом обязательство по договору исполнено, ответчик прошёл обучение.

Приказом от 28 июля 2008 года N 320-ув-к ответчик был уволен с 31 июля 2008 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"

01 августа 2008 года ответчик был принят на работу в закрытое акционерное общество "..." на должность второго пилота воздушного судна Боинг-747 лётного отряда лётной службы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статьи 309, 310, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811, пункты 1, 3 статьи 812, пункты 1, 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Суд правомерно исходил из того, что Юдин Г. А. обязательство по договору надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены до истечения трёхлетнего срока на основании, не освобождающем ответчика от исполнения обязательства возврата суммы займа (пункт 6.3 договора).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Размер задолженности определён судом согласно условиям договора.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключён ученический договор, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем спорного договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод надзорной жалобы о том, что трудовая деятельность ответчика у истца в течение трёх лет, не является способом обеспечения исполнения обязательства возврата суммы займа, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункту 6.1 договора, согласно которому по истечении трёхлетнего срока заём считается возвращённым, если на этот момент ответчик продолжает свою трудовую деятельность у истца.

Доводы надзорной жалобы об уважительной причине увольнения ответчика в связи с выходом на пенсию и невозможности продолжать трудовую деятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику назначена пенсия по выслуге лет с 18 января 1994 года.

Кроме того, как установлено судами первой и кассационной инстанций, 01 августа 2008 года ответчик был принят на работу в закрытое акционерное общество "..." на должность второго пилота воздушного судна Боинг-747 лётного отряда лётной службы, то есть по специальности, на обучение по которой ответчику был предоставлен заём по спорному договору, откуда был уволен по собственному желанию и был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." на должность командира воздушного судна Боинг-747, где работает по настоящее время.

Довод надзорной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключён гражданско-правовой договор, требования заявлены в пределах установленного Гражданским кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводы суда о том, что договор займа был подписан Юдиным Г.А. на содержащихся в нём условиях, исполнен истцом в части передачи денежных средств в той форме, в которой это предусмотрено договором, Юдиным Г.А. предоставленные ответчиком денежные средства использованы в целях, предусмотренных в договоре, однако в части возврата денежных средств условия договора не исполнены.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Юдина Г.А. по доверенности Грибкову С.С. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко