Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/2-6212/11 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - реконструкция - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/2-6212/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков З.Л.П., З.Р.И., подписанной их представителем И.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "ЗАО ВТБ 24 к З.Л.П., З.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к З.Л.П., З.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2008 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать солидарно с З.Л.П., З.Р.И. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 2 514 429,68 рублей, а также государственную пошлину в сумме 16 672,15 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики З.Л.П., З.Р.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2007 года между З.Л.П., З.Р.И. и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил З.Л.П., З.Р.И. кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. ..., в собственность З.Л.П.; в соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков З.Л.П., З.Р.И. по кредитному договору являлась ипотека этой квартиры в силу закона; 24 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам зарегистрировано право собственности З.Л.П. на вышеуказанную квартиру; одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на данную квартиру (ипотека); ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" предоставлены в пользу З.Л.П. в кредит денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; 25 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ЗАО ВТБ 24 заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и право залога предмета ипотеки перешло к ЗАО ВТБ 24; З.Л.П., З.Р.И. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускали просрочку платежей, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность в сумме 2 514 429,68 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой; свои обязательства перед З.Л.П., З.Р.И. по кредитному договору ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" выполнило надлежащим образом, предоставив им указанную в кредитном договоре денежную сумму в кредит; поскольку З.Л.П., З.Р.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли и неоднократно допускали просрочку по внесению платежей, постольку ЗАО ВТБ 24 как правопреемник ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на основании договора купли - продажи закладной от 25 декабря 2007 года имеет право потребовать от З.Л.П., З.Р.И. досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору и уплаты соответствующих процентов; тем самым, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению; уплаченная ЗАО ВТБ 24 при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с З.Л.П., З.Р.И. в сумме 16 672,15 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ответчиками достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела по месту нахождения кредитора (владельца закладной); тем самым, настоящий иск принят Мещанским районным судом города Москвы к своему производству на основании положений ст. 32 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, так как владелец закладной ЗАО ВТБ 24 находится по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 35, на который распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы.

Доводы надзорной жалобы о том, что о дате судебного заседания от 6 ноября 2008 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, ответчики по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. ... не извещались, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о дате означенного судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. ..., о чем в материалах дела имеются соответствующие телеграммы.

Доводы надзорной жалобы о том, что обязанность З.Л.П., З.Р.И. по уплате платежей по кредитному договору в пользу ЗАО ВТБ 24 должна была возникнуть только после уведомления ответчиков о продаже закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от того, когда З.Л.П., З.Р.И. стало известно о произошедшей уступке прав требования по закладной в пользу ЗАО ВТБ 24, от исполнения обязанностей по кредитному договору уступка права требования не освобождает, а до момента извещения о смене владельца закладной З.Л.П., З.Р.И. должны были надлежащим образом производить исполнение по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", что ими также осуществлено не было.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков З.Л.П., З.Р.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчиков З.Л.П., З.Р.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "ЗАО ВТБ 24 к З.Л.П., З.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев