Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/6-6213 (ключевые темы: публичные интересы - применение последствий недействительности - ничтожная сделка - надзорные жалоба или представление - безвозмездная передача)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/6-6213

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.06.2011 г. надзорную жалобу представителя Чернякова М.В. по доверенности Москалева А.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г., установил:

Черняков М.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", Черняковой З.Т. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками был заключен договор бесплатной передачи в собственность г. Москвы ... доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 7, кв. 32. Указанный договор истец полагал незаконным и нарушающим его права, в связи с чем просил суд признать его недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. Чернякову М.В. отказано в принятии искового заявления к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", Черняковой З.Т. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Чернякова М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Чернякова М.В. по доверенности Москалев А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованный 18.07.2011 г. вышеуказанный материал поступил в экспедицию суда 26.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материал об отказе в принятии искового заявления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в принятии искового заявления Чернякова М.В., суд сходил из того, что в нем заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между матерью истца Черняковой З.Т. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о бесплатной передаче в собственность г. Москвы принадлежащей ей на праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 7, кв. 32, однако сама Чернякова З.Т. данную сделку не оспаривает, а Черняковым М.В. не указано, какие его права или законные интересы затронуты заключенным договором.

Проверяя законность и обоснованность определения, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что Черняков М.В. в исковом заявлении привел обоснования ничтожности заключенного между Черняковой З.Т. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" договора. По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от проверки соответствия заключенного договора положениям параграфа 4 главы 33 ГК РФ и Распоряжения мэра г. Москвы от 19.01.1998 г. N 40-РМ., не приняли во внимание положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ограничивающие права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем проигнорировали права и законные интересы Чернякова М.В. как сособственника квартиры.

Кроме того, представитель Чернякова М.В. по доверенности Москалев А.С. указывает, что судами не принят во внимание анализ личности Черняковой З.Т., который приводился Черняковым М.В. в исковом заявлении.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права.

Из искового заявления, поданного представителем Чернякова М.В. по доверенности Москалевым А.С. в Кунцевский районный суд г. Москвы 28.12.2010 г. (л.д. 39-45) не усматривается, какие личные права или законные интересы Чернякова М.В. затронуты сделкой, заключенной между Черняковой З.Т. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия".

При этом исковое заявление содержит указание на нарушение договором прав и охраняемых интересов Черняковой З.Т., в то же время документов, свидетельствующих о наличии права Чернякова М.В. действовать в интересах Черняковой З.Т., обладающей в силу положений ст. 36 и ст. 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской правовой дееспособностью, заявителем не представлено, сама Чернякова З.Т. сделку в установленном законом порядке не оспаривает.

Кроме того, Черняков М.В. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд, уточнив объем его личных прав и законных интересов или прав и законных интересов лиц, представляемых им в силу положений закона, нарушаемых, по его мнению, договором, заключенным между Черняковой З.Т. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия".

Таким образом, доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Чернякова М.В. по доверенности Москалева А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Чернякова М.В. по доверенности Москалева А.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш