Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/6-6215 (ключевые темы: публичные интересы - место жительства - выплата заработной платы - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/6-6215

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.07.2011 г. надзорную жалобу Щербины М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г., установил:

Щербина М.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. исковое заявление Щербины М.В. к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено истцу, разъяснено право на предъявление настоящего иска в суд по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Щербины М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щербина М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Возвращая исковое заявление Щербины М.В., судья исходил из того, что дело неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку подсудность спора, за разрешением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, при этом ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расположен по адресу: г. Москва, ул..., д. 45, то есть вне юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность определения, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, поскольку ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального законодательства.

Иск о восстановлении трудового права может быть предъявлен по месту жительства истца, как это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обращающееся в суд, состояло или состоит в трудовых отношениях.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод Щербины М.В. о том, что судом нарушены сроки рассмотрения частной жалобы, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Щербины М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э.Курциньш