Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-6216 (ключевые темы: беженцы - публичные интересы - адрес суда - делопроизводство - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-6216

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.07.2011 г. надзорную жалобу Ниязи Г.М.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г.,

установил:

Ниязи Г.М.Р., гражданка ..., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 11.05.2010 г. об отказе в признании ее беженцем на территории Российской Федерации.

В обосновании заявления указала, что имеются обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданства. Заявитель просила признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 11.05.2010 г. об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. в удовлетворении заявления Ниязи Г.М.Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ниязи Г.М.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ниязи Г.М.Р. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 21.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.08.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 11.05.2010 г. Ниязи Г.М.Р. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".

Заявитель покинула территорию ... в октябре 2009 г. и на самолете легально по российской въездной визе прибыла на территорию Российской Федерации в г. Москву. 10.02.2010 г. Ниязи Г.М.Р. обратилась с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации. Заявитель указала, что политической, общественной или религиозной деятельностью на территории ... не занималась, в инциденты с применением физического насилия вовлечена не была, уголовному преследованию не подвергалась.

В ходе проведения анкетирования заявитель пояснила, что ...

При принятии решения об отказе в признании заявителя беженцем Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве изучило всю поступившую информацию о политической, социально-экономической ситуации в ..., а также особое внимание уделило вопросу возможного преследования различных категорий групп населения в ..., и пришло к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у нее имеются опасения стать жертвой преследований в ... по признакам, указанным в п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 254, 257 ГПК РФ, Федеральным законом от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах", Руководством по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю статуса "беженец", в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Также судом отказано в удовлетворении требований Ниязи Г.М.Р. в части признания незаконным отказа УФМС России по г. Москве в предоставлении для ознакомления личного дела, поскольку достоверных доказательств такого отказа суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе Ниязи Г.М.Р., выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., указывает, что судебной коллегией допущено нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку в судебное заседание явился муж заявителя - Н., предоставивший суду заявление об отложении судебного заседания, которое не было принято судом кассационной инстанции во внимание, в связи с чем у суда не было возможности оценить уважительность причин неявки Ниязи Г.М.Р. в судебное заседание и, следовательно, решить вопрос об отложении дела в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., поскольку в материалах гражданского дела какие-либо заявления или ходатайства от Ниязи Г.М.Р., Н. или представителя заявителя Эмануэль И.В. об отложении дела слушанием отсутствуют.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 08.04.2011 г. (л.д. 72) также не усматривается, что в адрес суда поступали какие-либо ходатайства.

Кроме того, из справки начальника отдела делопроизводства Московского городского суда от 31.08.2011 г. следует, что согласно данным автоматизированной компьютерной базы отдела делопроизводства Московского городского суда, каких-либо заявлений и ходатайств от Ниязи Г.М.Р., Н., Эмануэль И.В. в период с 07.04.2011 г. по 09.04.2011 г. в адрес суда не поступало.

Таким образом, нарушений норм действующего гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения судебной коллегии, надзорная жалоба Ниязи Г.М.Р. не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; определение суда кассационной инстанции приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ниязи Г.М.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш