Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/6-6219 (ключевые темы: застройка - публичные интересы - причалы - жилое строение - снос)

Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/6-6219

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.07.2011 г. надзорную жалобу представителя Налейкиной И.Н. по доверенности Белашовой П.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) к Налейкиной Ирине Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) обратилось в суд с иском к ответчице Налейкиной И.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка с условным N ..., в границах территории, занимаемой СНТ "Речник", путем сноса размещенных на участке объектов недвижимости: жилое строение 1, площадью застройки 280 кв.м, нежилое строение 2, площадью застройки 150 кв.м,, нежилое строение 3, площадью застройки 50 кв.м., нежилое строение 4, площадью застройки 100 кв.м., забор по периметру участка, причал, указывая на то, что у ответчицы отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчице не передавался. СНТ "Речник", членом которого является ответчица, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчица нарушает право собственности Российской Федерации и города Москвы, кроме этого, на занимаемом ответчиком земельном участке возведены без каких-либо разрешительных документов названные выше объекты недвижимости.

Более того, занимаемый ответчицей земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, а в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. постановлено:

Признать самовольными постройками жилое строение 1, площадью застройки 280 кв.м, нежилое строение 2, площадью застройки 150 кв.м,, нежилое строение 3, площадью застройки 50 кв.м., нежилое строение 4, площадью застройки 100 кв.м., забор по периметру участка, причал, находящиеся на земельном участке с условным номером ..., расположенном на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039.

Обязать Налейкину Ирину Николаевну в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок N ..., расположенный на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039, путем сноса построек: жилое строение 1, площадью застройки 280 кв.м, нежилое строение 2, площадью застройки 150 кв.м, нежилое строение 3, площадью застройки 50 кв.м., нежилое строение 4, площадью застройки 100 кв.м., забор по периметру участка, причал.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Территориальному управлению Росимущества по г. Москве право сноса вышеуказанных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Налейкиной И.Н. Белашовой П.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Налейкиной И.Н. по доверенности Белашова П.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит производство по делу прекратить.

Запросом судьи Московского городского суда от 06.07.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что занимаемый ответчиком Налейкиной И.Н. земельный участок под условным номером ... находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла в границах земельного участка (кадастровый номер 77:07:01004:039), принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из документов, предоставленных Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве, ныне Управление Росреестра по Москве, а также справками СНП "Речник", следует, что на данном земельном участке общей площадью 2.341 кв.м, расположены: жилое строение 1, площадью застройки 280 кв.м, нежилое строение 2, площадью застройки 150 кв.м, нежилое строение 3, площадью застройки 50 кв.м., нежилое строение 4, площадью застройки 100 кв.м., забор по периметру участка, причал.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности занятия Налейкиной И.Н. указанного выше земельного участка и о самовольности возведения построек на этом участке, а также о том, что действиями ответчика нарушены права собственника земельного участка.

Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок и необходимых разрешительных документов на строительство построек суд признал имеющиеся на названном выше земельном участке строения самовольными постройками и указал на наличие оснований для их сноса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд.

Указанный довод является необоснованным, поскольку прямо противоречит п. 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. В соответствии с п. 5.37 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации.

Также не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений доводы заявителя надзорной жалобы о том, что у ответчицы возникло право на спорный земельный участок, поскольку передан он был ей в соответствии с требованиями действующего законодательства, а вина СНП "Речник" в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не доказана, поскольку судом установлен факт того, что спорный земельный участок СНП "Речник" в установленном законом порядке не отводился, СНП "Речник" не вправе осуществлять полномочия по распоряжению спорным земельным участком, путем передачи его гражданам, в том числе и ответчице, а доказательств обратного, Налейкиной И.Н. не представлено.

Иные доводы представителя Налейкиной И.Н. по доверенности Белашовой П.Н. были предметом тщательного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом надзорной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Налейкиной И.Н. спорным земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у ответчика каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Налейкиной И.Н. по доверенности Белашовой П.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Налейкиной И.Н. по доверенности Белашовой П.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.