Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/9-6224 (ключевые темы: социальный наем - выселение - признание права собственности - порядок приватизации - жилище)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/9-6224

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н., поступившую в Московский городской суд 04 июля 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ДЖП и ЖФ г. Москвы, территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на квартиру, иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. о признании недействительным договора социального найма, выселении, установил:

Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу ... Ссылаясь на то, что семья Дагис занимает квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 09.06.2009 г., заключенного с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. 28.10.2009 г. истцами был получен ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы, которым им было отказано в приватизации квартиры.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. с требованием о признании недействительным договора социального найма N ... от 09.06.2009 года, выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что договор социального найма заключен между Дагис А.А. и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в период, когда дом д. ..., корп. ... ул. ... был передан на баланс г. Москвы, вместе с тем, ДЖП и ЖФ г. Москвы вопрос заселения данной площади не рассматривался.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года постановлено: признать за Дагис А.А. в порядке приватизации право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Признать за Дагис А.А. в порядке приватизации право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Признать за Дагис А.А.в порядке приватизации право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. о признании недействительным договора социального найма, выселении отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 28 июля 2011 года гражданское дело по иску Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ДЖП и ЖФ г. Москвы, территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на квартиру, иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. о признании недействительным договора социального найма, выселении истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

04 августа 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в спорной квартире N ... по адресу: ... проживают и зарегистрированы Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. на основании договора социального найма N ... от 09.06.2009 года, заключенного между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и Дагис Аленой Алексеевной.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, вместе с документа были поданы ДЖП и ЖФ г. Москвы в регистрирующий орган 05 августа 2009 г. (л.д. 115), на основании указанного заявление право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано. 21.10.2009 г. согласно акту о приеме - передаче здания, дом в котором находится спорная квартира, был передан на баланс г. Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований Дагис А.А., А.А., А.А., в связи с чем в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным правомерно отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира на момент заключения договора социального найма находилась на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве полного хозяйственного ведения, право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано после заключения договора социального найма между семьей Дагис и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

Отказывая в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что семья Дагис занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что до передачи спорной квартиры в собственность г. Москвы в августе 2009 г., шла подготовка документов для передачи указанной квартиры в собственность, в связи с чем, заявитель надзорной жалобы полагает, что ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева не мог заселять своих работников в спорное помещение, не может быть признан состоятельным. Так, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, поскольку на момент заключения договора социального найма, квартира в собственности г. Москвы не находилась, а находилась у ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве полного хозяйственного ведения, договор социального найма был заключен на законных основаниях.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ДЖП и ЖФ г. Москвы, территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на квартиру, иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дагис А.А., Дагис А.А., Дагис А.А. о признании недействительным договора социального найма, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова