Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/3-6226 (ключевые темы: вселение - признание недееспособным - неприватизированная квартира - срок пребывания - постановка на учет)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/3-6226

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гулай О.Н., поступившую в Московский городской суд 04.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г., по гражданскому делу по иску Пуховского А.П. к Пуховской Н.А., Гулай О.Н. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры, установил:

Пуховский А.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Пуховской Н.А., Гулай О.Н. В обоснование иска указал, что в 1979 году ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... . В данной квартире он зарегистрирован и постоянно проживал. В июне 2008 года решением Преображенского районного суда г. Москвы был признан недееспособным и в декабре 2008 года помещен в психоневрологический интернат N 12. В результате проведенного лечения наступило улучшение состояния его здоровья, и 04.03.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы было постановлено решение о признании его дееспособным. 21.05.2010 г. руководитель муниципалитета Гольяново г. Москвы вынес постановление о признании утратившим силу постановления о помещении истца в интернат психоневрологического профиля, в котором указано, что за Пуховским А.П. сохранено на срок его пребывания в интернате право пользования спорной квартирой. Выписавшись из интерната, 25.05.2010 г. истец вновь зарегистрировался по прежнему месту жительства, однако вселиться в квартиру он не может, поскольку ответчики - дочь и зять - препятствуют его вселению, нарушая его права.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. постановлено:

Вселить Пуховского Анатолия Петровича в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... .

Обязать Пуховскую Наталью Анатольевну, Гулай Олега Николаевича не чинить Пуховскому Анатолию Петровичу препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

Обязать Пуховскую Наталью Анатольевну, Гулай Олега Николаевича передать Пуховскому Анатолию Петровичу ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гулай О.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами первой и второй инстанций, Пуховский А.П. с 1979 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... на основании ордера N ... от ... г. В квартире также зарегистрированы: Пуховская Н.А. - ответственный квартиросъемщик, ее дочь Гулай А.О. 2004 года рождения.

05.06.2008 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы Пуховский А.П. был признан недееспособным.

09.10.2008 г. руководителем Муниципалитета ВМО Гольяново г. Москвы было вынесено постановление о помещении Пуховского А.П. в интернат психоневрологического профиля с сохранением на срок пребывания в интернате право пользования в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

В связи с помещением и нахождением в интернате Пуховский А.П. в соответствии с требованиями законодательства был зарегистрирован по адресу нахождения интерната г. Москва, ... .

04.03.2010 г. в связи с проведенной повторной АСПЭК от 14.01.2010 г., решением Измайловского районного суда г. Москвы Пуховский А.П. был признан дееспособным.

21.05.2010 г. Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Гольяново в городе Москве было признано утратившим силу ранее изданное постановление от 09.10.2008 г. N ... "О помещении Пуховского Анатолия Петровича в интернат психоневрологического профиля".

25.05.2010 г. Пуховский А.П. был вновь зарегистрирован в спорной квартире по адресу: г. Москва, ... .

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался нормами ЖК РФ, в частности, положениями ст. ст. 53, 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, определяющим объем прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи, статьей 69 принятого с 01.03.2005 года ЖК РФ, определяющей круг членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения и объем их прав.

Судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что право на жилое помещение сохраняется за лицами, временно отсутствующими в данном жилом помещении.

Установив, что отсутствие Пуховского А.П. в жилом помещении, по поводу которого возник спор, носило временный характер, связанный с наличием у него заболевания и помещением в лечебное учреждение, суды пришли к правильному выводу о сохранении за ним права на спорное жилое помещение, что было отражено и в постановлении руководителя муниципалитета ВМО Гольяново г. Москвы от 09.10.2008 г. о помещении Пуховского А.П. в интернат психоневрологического профиля с сохранением за ним на срок пребывания в интернате права пользования муниципальной квартирой по вышеназванному адресу.

Поскольку, как установили судебные инстанции, истец не имел возможности вселиться в квартиру вследствие чинимых со стороны ответчиков препятствий, вывод судов о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований следует признать правильным.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо доказательств чинения препятствий истцу во вселении в квартиру являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из содержания судебных постановлений, принятых по делу, суды первой и второй инстанций тщательно исследовали обстоятельства данного дела, проверили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании оценки всей совокупности исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков во вселении истцу в квартиру, о чем свидетельствуют, в частности, объяснения самого ответчика Гулай О.Н. в суде, его возражения против иска, сводящиеся к доводам об опасности со стороны истца для жизни и здоровья их с ответчицей ребенка, о снятии истца с регистрации в спорной квартире в связи с помещением в интернат. Данные возражения сами по себе подтверждают доводы Пуховского А.П. о препятствиях со стороны ответчиков его вселению и проживанию в спорной квартире. Доводы надзорной жалобы Гулай О.Н. в данной части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Как усматривается из содержания кассационного определения, иные доводы, изложенные Гулай О.Н. в надзорной жалобе, касающиеся допущенных судом процессуальных нарушений, полностью повторяют доводы его кассационной жалобы. Эти доводы были предметом оценки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Гулай О.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.