Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/3-6227/11 (ключевые темы: общежитие - государственные предприятия - публичные интересы - жилище - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/3-6227/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ирбитского И.О. по доверенности И.Т.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.07.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ирбитского Игоря Олеговича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение установил:

Ирбитский И.О. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, указывая на то, что с 1993 года он постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении (квартире), общей площадью 37,8 кв.м по адресу: г. Москва, которое было предоставлено его родителям в семейном общежитии ОАО "..." по решению жилищной комиссии. Ранее дом находился на балансе государственного предприятия ... и использовался как семейное общежитие, в настоящее время правопреемником государственного предприятия ... является ОАО "...", которое осуществляет управление жилищным фондом на праве хозяйственного ведения. Его родители от участия в приватизации жилого помещения отказались в его пользу, в связи с чем он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р. с заявлением о бесплатной передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, однако в передаче жилого помещения в собственность ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО "..." в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица И.И.А., И.О.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., Ирбитскому И.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Ирбитского И.О. по доверенности И.Т.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: г. Москва, которое было предоставлено отцу истца И.О.Ю. - оператору газовой сушилки цеха ДСП на основании решения жилищно-бытовой комиссии при профкоме N... ОАО "..." от 21.04.1992 года (протокол N 4) в связи с работой на комбинате с 1986 года.

Дом ... по адресу: г. Москва, находился на балансе государственного предприятия ... и использовался как семейное общежитие, в настоящее время указанный дом находится на балансе ОАО "...".

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ирбитский И.О. с 08.09.1993 года (истец) и его родители И.И.А. с 06.05.1992 года, И.О.Ю. с 27.08.1986 года.

Из обжалуемых судебных постановлений также следует, что дом по адресу: г. Москва, в ведение органов местного самоуправления не передавался и не мог быть передан, в настоящее время статуса общежития не утратил. Так, согласно письму начальника Управления муниципального жилья ЮВАО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11 декабря 2001 г. указанный дом переводу из статуса общежития в муниципальный жилой фонд не подлежит, поскольку является домом коридорной системы; согласно письму Главы Управы Нижегородского района г. Москвы от 30 ноября 2001 г. перевод указанного общежития в ведомственный жилищный фонд не может быть произведен в связи с невозможностью ордирования из-за отсутствия площадей под места общего пользования; из письма заместителя Мэра Москвы от 20 марта 2006 г. следует, что вывод здания по адресу: г. Москва, из статуса "общежития" невозможен в связи с нахождением здания в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, а также тем, что квартиры не отвечают требованиям п.п. 2.1 и 2.2 СНиП 2.08-01-96 "Жилые здания".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку дом по адресу: г. Москва, является ведомственным общежитием коридорной системы, в нем имеется лишь одна кухня на этаж, в муниципальную собственность он не передавался, в связи с чем, жилое помещение не относится к объектам, подлежащим приватизации.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ирбитского И.О. по доверенности И.Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.