Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6231/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - камеры - видеонаблюдение - ТСЖ - частная жизнь)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6231/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 04 июля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Валентины Васильевны к ТСЖ "Дубрава" о компенсации морального вреда, установил:

М.В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дубрава" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных М.В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.В.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что названное ТСЖ "Дубрава" образовано в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, между собственниками помещений (жильцами) которого сложились резко конфликтные отношения; на доске объявлений в подъездах данного жилого дома от имени ТСЖ "Дубрава" размещались информационные сообщения в отношении М.В.В., на которых одновременно приводилось изображение с записей камер наблюдения в подъездах этого жилого дома, отражающих деятельность М.В.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом М.В.В. исковых требований.

Данный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из представленных документов видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец М.В.В. поставила перед судом вопрос о взыскании в ее пользу с ТСЖ "Дубрава" компенсации морального вреда; при вынесении решения суд по существу установил, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о причинении М.В.В. в результате приведенных действий ТСЖ "Дубрава" каких-либо физических либо нравственных страданий, суду не представлено; данное суждение суда в надзорной жалобе по существу не опровергнуто; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; каких-либо иных самостоятельных исковых требований в рамках настоящего спора М.В.В. заявлено не было, что по существу не отрицается в надзорной жалобе; в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суждения суда, изложенные в решении, отражают общую мотивированную оценку со стороны суда заявленных М.В.В. оснований настоящего иска, что в качестве нарушающего какие-либо права М.В.В. рассматриваться изначально не может; право М.В.В. на неприкосновенность и уважение ее личной и иной частной жизни со стороны ТСЖ "Дубрава" нарушено не было, так как камерами видеонаблюдения снималась не собственно лично М.В.В., а фиксировалась именно общая обстановка в подъездах этого жилого дома; соответствующие изображения выполнялись камерами видеонаблюдения в общедоступном месте (подъезде жилого дома), к которому объективно имеет допуск индивидуально неопределенный круг лиц; подобные изображения с камер видеонаблюдения, установленных в подъездах для обеспечения порядка и безопасности, отражали действия М.В.В., не имеющие никакого правового отношения к ее личной либо иной частной жизни, а касавшиеся именно ее общественно значимой деятельности в связи с внутренним конфликтом в ТСЖ "Дубрава", а потому возможное доведение до всеобщего сведения соответствующей изобразительной информации действительно могло преследовать социально значимую цель и в качестве нарушающего право М.В.В. на уважение личной жизни рассматриваться не может; утверждения о нарушении права М.В.В. на охрану ее изображения в рамках предмета настоящего спора (требований о компенсации морального вреда) правового значения не имеют, так как никаким правоприменительным актом названное нарушение в отношении М.В.В. прямо не установлено, а ответственность за выбор ненадлежащего способа защиты права, не соответствующего содержанию заявленного нарушения, возлагается только на то лицо, которое прибегает именно к этому способу защиты, так как в силу принципа диспозитивности именно само заинтересованное лицо определяет пределы и способы защиты своего права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску М.В.В. к ТСЖ "Дубрава" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев