Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6232/11 (ключевые темы: почтовые расходы - возмещение ущерба - причинение вреда - залив - трубы)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6232/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.С.В., подписанную его представителем Ватагиным А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.Н.В. к Л.С.В., ООО "РЭУ Спасское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Ю.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.С.В., ООО "РЭУ Спасское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года заявленные Ю.Н.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Л.С.В. в пользу Ю.Н.В. в счет материального ущерба 278 886,66 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 389,16 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Л.С.В. госпошлину в доход государства в размере 4 649,87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Л.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ю.Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., кв. 50; 19 апреля 2007 года произошел залив квартиры, принадлежащей Ю.Н.В.; данный залив произошел по вине жильца квартиры N 58 в том же доме, принадлежащей Л.С.В., на праве собственности; согласно акту комиссии ООО РЭУ "Спасское" от 23 апреля 2007 года, залив в квартире N 58 произошел в результате прорыва пластиковой трубы после вводного крана на разводке в техническом шкафу в квартире Л.С.В.; в результате залива горячей водой в квартире N 50 были повреждены: кухня, ванная комната, комната площадью 14,2 кв.м., комната площадью 8,6 кв.м.; согласно журналу заявок на ОДС ООО РЭУ "Спасское", 19 апреля 2007 года в 21 час 45 минут произошел залив квартир NN 34, 42, 50 из квартиры N 58 в доме N... в городе Москве, в связи с чем произведено отключение центрального отопления; в книгах заявок отсутствуют сведения о том, что от Л.С.В. в адрес ООО РЭУ "Спасское" о проведении ремонта системы водоснабжения, находящегося в его квартире; согласно представленному истцом отчету ООО "Профсервис" об оценке, расходы на ремонт квартиры составляют 278 886,66 руб.; за составление отчета об оценке Ю.Н.В. уплачено 11 000 рублей; Ю.Н.В. в связи с рассмотрение данного дела понесены также почтовые расходы в сумме 389,16 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю.Н.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в результате залива квартире, принадлежащей на праве собственности Ю.Н.В., причинены повреждения; указанный ущерб причинен Ю.Н.В. по вине Л.С.В., поскольку залив произошел в результате прорыва пластиковой трубы после вводного крана на разводке в техническом шкафу в квартире Л.С.В., ответственность за поддержание которой в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинении вреда иным лицам, возлагается на Л.С.В. как на собственника квартиры, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества; никаких объективных доказательство, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии вины ООО РЭУ "Спасское" в произошедшем заливе, суду не представлено; поскольку вины ООО РЭУ "Спасское" в произошедшем заливе не имеется, постольку ООО РЭУ "Спасское" подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный имуществу Ю.Н.В., а сумма материального ущерба в размере 278 886,66 руб., необходимая для ремонта квартиры N 50, подлежит взысканию с Л.С.В.; понесенные Ю.Н.В. по настоящему гражданскому делу судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба и почтовые расходы должны быть признаны необходимыми и также подлежат взысканию с Л.С.В.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Л. Сергея Викторовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ю. Нины Васильевны к Л. Сергею Викторовичу, ООО "РЭУ Спасское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев