Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/2-6235/11 (ключевые темы: взыскание неустойки - компенсация морального вреда - уступка прав - инвестиционный договор - строительство объектов)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/2-6235/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.О.Н., подписанную ее представителем С.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску В.О.Н. к ООО "ФСК "..." (третье лицо - ЗАО "...") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:

В. О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "..." (третье лицо - ЗАО "...") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года заявленные В.О.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "ФСК "..." в пользу В.О.Н. неустойку в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации оплаты услуг представителей 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ООО "ФСК "..." в пользу В.О.Н. 16 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО "ФСК "..." штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с ООО "ФСК "..." госпошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 ноября 2004 года между Правительством Москвы и ООО "ФСК "..." заключен инвестиционный контракт, а также 22 августа 2008 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к означенному инвестиционному контракту; согласно условий указанного инвестиционного контракта ООО "ФСК ..." должно было выступить инвестором-застройщиком; предметом данного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в 2003-2006 годах нового объекта - жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Истринская, корпус "В", размером общей площади 28 497 кв.м., в том числе предельно допустимой общей жилой площади 23 082 кв.м, нежилой площади 753 кв.м., гаражи 4 662 кв. м.; по условиям означенного инвестиционного контракта сроком ввода должен был являться второй квартал 2006 года; согласно дополнительного соглашения от 22 августа 2008 года к указанному инвестиционному контракту в инвестиционный контракт внесены изменения в срок его действия, который по условиям дополнительного соглашения продлен до 01 марта 2009 года, а также был изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - на второй квартал 2007 года; согласно протокола предварительного распределения долей в части общей жилой площади на инвестиционном объекте от 28 февраля 2005 года окончательное распределение общей жилой площади строительного объекта по адресу: город Москва, улица Истринская, квартал 21 корпус "В", должна быть осуществлена передача в собственность сторон по итогам реализации проекта, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта; 07 сентября 2004 года между ООО "ФСК ..." и ЗАО "..." был заключен договор с учетом Приложения N 1 к данному договору, по условиям которого соинвестор ЗАО "..." принял на себя обязательство по участию в строительстве объекта - жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Истринская, корпус "В", в части его инвестирования соразмерно площади квартир, нежилых помещений и количеству машиномест, а Инвестор-Застройщик ООО "ФСК ..." обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектом и передачу квартир, нежилых помещений и машиномест соинвестору ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза"; 27 июля 2006 года между ЗАО "..." и В.О.Н. (до заключения брака и изменении фамилии - Пикалюк О.Н.) заключен договор уступки ЗАО "..." в пользу В.О.Н. прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N 568 в секции 9, общей проектной площадью 115,1 кв. м., расположенной на 13 этаже, в строящемся доме по адресу: город Москва, улица Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус "В" (строительный адрес); согласно п. 1.6. договора уступки требования от 27 июля 2006 года планируемый срок сдачи объекта приемочной комиссии - 2006 год; в данном договоре содержалось указание на то, что переуступаемые по настоящему договору права принадлежат ЗАО "..." на основании инвестиционного договора от 07 сентября 2004 года N Истр-В-НЖГ, заключенного между ООО "ФСК ..." и ЗАО "..."; стоимость указанной трехкомнатной квартиры N 568 в секции 9, общей проектной площадью 115,1 кв. м., согласно инвестиционного договора от 07 сентября 2004 года N Истр-В-НЖГ, составляет 379 830 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; обязательства по инвестиционному договору В.О.Н. выполнила в полном объеме, уплатив в пользу ЗАО "..." денежную сумму в размере 10 139 921,88 рублей, что являлось эквивалентным 379 830 долларов США; 16 июля 2008 года между ЗАО "..." и В.О.Н. заключен договор частичной уступки прав инвестирования N ИСТР-ГАР-1/1/47/98, предметом которого является уступка прав требования на машиноместо, проектный N 47, расположенного на верхнем уровне 1 отсека подземного гаража-стоянки в доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус "В" (строительный адрес); согласно договора частичной уступки прав от 16 июля 2008 года срок ввода объекта в эксплуатацию - 2009 год; согласно п. 4 договора частичной уступки прав инвестирования от 16 июля 2008 года стоимость права требования на машиноместо составляет 1 464 000 рублей; В.О.Н. принятые на себя обязательства по договору частичной уступки прав инвестирования выполнила в полном объеме, уплатив в пользу ЗАО "..." указанную денежную сумму; строительство жилого дома по адресу: город Москва, улица Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус "В" (строительный адрес), не завершено, объект в эксплуатацию не введен, квартира В.О.Н. не передана, в связи с чем, 27 июля 2006 года В.О.Н. в адрес "ФСК "..." было направлено претензионное письмо, в котором она уведомила ООО "ФСК ..." о нарушении договорных обязательств и просила выплатить ей неустойку в размере 915 835 рублей 31 копеек за нарушение сроков выполнения работ по сдаче и введению в эксплуатацию жилого дома и машиноместа N 47 по адресу: город Москва, улица Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус "В" (строительный адрес); требования В.О.Н., указанные в претензионном письме, ЗАО ООО "ФСК ..." удовлетворены не были; акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 ноября 2004 года в отношении жилого дома по адресу: город Москва, улица Истринская, квартал 21 район "Кунцево", корпус "В" в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы не зарегистрирован; записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют; на данный момент строительство спорного объекта не завершено и не произведена сдача его в эксплуатацию; вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных ЗАО "..." исковых требований к В.О.Н. о признании договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору договором купли-продажи имущественных прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность квартиры - отказано; заявленные В.О.Н. исковые требования к ЗАО "...", ООО "ФСК ..." о взыскании неустойки удовлетворены частично; указанным решением суда с ООО "ФСК "..." в пользу В.О.Н. взыскана неустойка за период с 01 января 2009 года по 03 марта 2009 года в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных В.О.Н. исковых требований к ЗАО "..." отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 года решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года оставлено без изменения; на момент рассмотрения судом настоящего иска обязательства ООО "ФСК "..." перед В.О.Н. также не исполнило.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.О.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решением Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2009 года заявленные В.О.Н. исковые требования к ООО "ФСК ..." о взыскании неустойки удовлетворены; указанным решением суда с ООО "ФСК "..." в пользу В.О.Н. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 года указанное решение суда от 03 марта 2009 года оставлено без изменения; поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска обязательства ООО "ФСК "..." перед В.О.Н. вновь не исполнило, постольку с ООО "ФСК "..." в пользу В.О.Н. подлежит взысканию неустойка, которую необходимо исчислять с 04 марта 2009 года, так как за период по 03 марта 2009 года неустойка в соответствующем размере взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда от 03 марта 2009 года; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; поскольку заявленная ко взысканию с ООО "ФСК "..." неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ФСК "...", постольку соответствующий размер неустойки подлежит снижению в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и требований справедливости и соразмерности; заявленные В.О.Н. исковые требования о компенсацию морального вреда с ООО "ФСК "..." подлежат удовлетворению соразмерно степени вины ООО "ФСК "..." в нарушении обязательств перед В.О.Н., а также согласно требованиям разумности и справедливости; также удовлетворению подлежат заявленные В.О.Н. исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат определению в размере 4 000 рублей с учетом сложности настоящего гражданского дела, характера и объема определенной представителем правовой помощи; иные заявленные В.О.Н. судебные расходы взысканию не подлежат, так как необходимыми по настоящему гражданскому делу признаны быть не могут; в связи с частичным удовлетворением иска В.О.Н. с ООО "ФСК "..." в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.О.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.О.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску В.О.Н. к ООО "ФСК "..." (третье лицо - ЗАО "...") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев