Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г-6240/2011 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - моральный вред - Правительство РФ - федеральное казначейство)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г-6240/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Беланова А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 04 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Беланова А.П. к Правительству Российской Федерации, Федеральному казначейству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Беланов А.П. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Федеральному Казначейству и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Правительства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации заработной платы за период с 01 октября 2001 года до 14 июля 2010 года в размере 786 186 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с 2001 до 2009 года в размере 63 547 рублей 36 копеек, за задержку выплаты заработной платы в размере 23 906 рублей 83 копеек и морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебных расходов, обосновывая иск тем, что истец является исполняющим обязанности начальника Управления документального и социально-бытового обеспечения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации и членом комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, однако с 2001 года до настоящего времени истец не получает заработную плату в связи с отсутствием денежных средств у комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Беланова А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Беланов А.П. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец является исполняющим обязанности начальника Управления документального и социально-бытового обеспечения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации и членом комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 3 статьи 62, статья 151, пункты 1-3 статьи 399, пункты 1-3 статьи 1099, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 11, 21, 22, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56, статья 94, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 января 1998 года N 6 "О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации", пункт 19 Положения о Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06 января 1998 года N 6, пункты 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является комиссия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, исковые требования к которой истцом не предъявлены.

Судом также установлено, что Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации не ликвидирован.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Правительства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что комиссия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации являлась ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, а также содержания надзорной жалобы и документов, приложенных к ней, исковые требования были изменены, комиссия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Беланову А.П. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко