Определение Московского городского суда 7 июля 2011 г. по делу N 4г/6-6244 (ключевые темы: разъяснение решения суда - расторжение брака - публичные интересы - судебные участки - принудительное исполнение)

Определение Московского городского суда 7 июля 2011 г. по делу N 4г/6-6244

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Каликина В.Д. - представителя по доверенности Баженовой Г.Н., поступившую 05.07.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 15.02.2011 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., установил:

Баженова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.12.2006 г. по гражданскому делу по иску Непочатых В.А. к Баженовой Г.Н. о расторжении брака, в части вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.12.2006 г. брак, зарегистрированный 30.08.1994 г., актовая запись N 3515, Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы между Непочатых В.А. и Баженовой Г.Н., расторгнут. Определением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 23.12.2008 г. в удовлетворении заявления Каликина В.Д.- представителя Баженовой Г.Н., об отмене заочного решения от 11.12.2006 г. отказано. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баженовой Г.Н. без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.12.2009 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.12.2006 г. отменено, дальнейшее производство прекращено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 04.06.2010 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. апелляционное производство по гражданскому дела по иску Непочатых В.А. к Баженовой Г.Н. о расторжении брака прекращено на стадии апелляционного обжалования в связи со смертью истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 15.02.2011 г. постановлено:

Считать датой вступления в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.12.2006 г. по иску Непочатых В.А. к Баженовой Г.Н. о расторжении брака 23.12.2008 г.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 15.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Непочатых В.А. к Баженовой Г.Н. о расторжении брака - отменить.

Вынести по заявлению Баженовой Г.Н. новое определение.

В удовлетворении заявления Баженовой Г.Н. о разъяснении заочного решения суда от 11.12.2006 г. - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое определение, указав, что решение суда от 11.12.2006 г. в законную силу не вступило.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении заявления судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из содержания решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.12.2006 г., оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.

Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что отсутствие процессуальных норм, позволяющих разъяснить решение суда в части его вступления в законную силу, не является основанием к отказу в удовлетворении такого заявления, несостоятелен, поскольку, по смыслу ст. 202 ГПК РФ, суд, при наличии к тому оснований, может только изложить решение в более полной и ясной форме, в то время как из заявления Баженовой Г.Н. о разъяснении решения суда от 11.12.2006 г. следует, что данное заявление направлено на разъяснение ей порядка вступления в законную силу судебных постановлений, предусмотренного нормами действующего ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поданная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Каликина В.Д. - представителя по доверенности Баженовой Г.Н., поступившую 05.07.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 15.02.2011 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.