Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6254/11 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - страховые организации - замена выгодоприобретателя - нападение)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6254/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.Р.А., поступившую в суд надзорной инстанции 05 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.Р.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.В.Г. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

К.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З.В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных К.Р.А., З.В.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.Р.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 августа 2005 года между К.Р.А. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Московского филиала заключен договор страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц, МЛ320, на срок до 25 августа 2006 года со страховой суммой 85000 долларов США по риску "каско полное" (угон+ущерб); в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан З.В.Г., значившийся собственником названного транспортного средства; 22 июня 2006 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу город Москва, ..., тайно похитило застрахованное транспортное средство; по данному факту ОВД района Раменки УВД ЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело; на основании постановления от 23 сентября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ранее данный автомобиль уже выступал предметом посягательств, носящих преступный характер; 05 октября 2005 года К.Р.А., находившийся в городе Нальчике, был подвергнут разбойному нападению: двое неустановленных лиц напали на К.Р.А. и, угрожая оружием, завладели этим транспортным средством; 29 октября 2005 года в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу по факту вооруженного нападения на административные здания силовых структур города Нальчика Кабардино-Балкарской республики, похищенное транспортное средство было обнаружено и изъято у одного из участников вооруженного нападения и передано К.Р.А. по принадлежности вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства; при обращении за получением страхового возмещения К.Р.А. были приведены недостоверные сведения об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом К.Р.А. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, З.В.Г. исковых требований.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); выгодоприобретателем по настоящему договору страхования выступал собственник названного транспортного средства З.В.Г., а не К.Р.А.; наличие у К.Р.А. статуса страхователя существенного значения в настоящем случае не имеет, так как данный договор страхования заключен в пользу иного, отличного от К.Р.А., лица; в силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; до наступления страхового случая страхователь К.Р.А. страховщика ОАО "ГСК "Югория" о замене выгодоприобретателя З.В.Г. на иное лицо (в том числе и на самого К.Р.А.) не уведомлял; в соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы; в рамках настоящего спора З.В.Г. заявлены самостоятельные исковые требования к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем замена выгодоприобретателя в рамках рассмотрения данного дела осуществлена также быть не может; согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; тем самым, страхователь К.Р.А. при наличии иска выгодоприобретателя З.В.Г. субъектом спорного материального правоотношения по выплате страхового возмещения и надлежащим истцом признан быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.Р.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.В.Г. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев