Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/2-6255/11 (ключевые темы: денежные призы - каталог - маркетинговая акция - компенсация морального вреда - почта)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/2-6255/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.О.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 05 июля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Д.О.Л. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы денежного приза, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Д.О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании сумм денежного приза, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Д.О.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей надзорной жалобе истец Д.О.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам и проводило с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 маркетинговую акцию с денежным призом в размере 1 350 000 рублей, в рамках которых клиенту предлагалось принять участие в маркетинговой акции, при заказе хотя бы одного товара из каталога клиент становился зарегистрированным участником акции и получал вместе с заказом вещевые призы, и объявлялся победителем, а равно каждый клиент имел возможность претендовать на получение денежного приза в финале акции при условии предварительно оплаченного заказа из предложенного каталога фирмы; в рамках данных акций Д.О.Л. приобретены товары из соответствующих каталогов; решением комиссии ООО "Почта Сервис" по итогам финала маркетинговой акции обладателями главных призов признаны граждане - клиенты, сумма заказов которых значительно превышала сумму заказа истца.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.О.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ООО "Почта Сервис" получение приза Д.О.Л. не гарантировало и о выигрыше именно денежного приза не уведомляло, а сообщило об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; обязательств по выплате истцу каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении Д.О.Л. со стороны ООО "Почта Сервис" допущено не было; обладателем главных призов Д.О.Л. не признавалась.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.О.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.О.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Д.О.Л. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы денежного приза, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев