Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/9-6256 (ключевые темы: возмещение имущественного вреда - уголовное преследование - оставление искового заявления без движения - судебное извещение - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/9-6256

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Грановской А.В., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года, установил:

Грановская А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года постановлено: Заявление Грановской Анны Владимировны о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до 01 марта 2011 года.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Грановской А.В. ставится вопрос об отмене указанных определений, направлении материала на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда материал об оставлении искового заявления Грановской А.В. без движения истребован из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Грановская А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует наименование ответчика, адрес места нахождения ответчика, а также не приложены копии документов для ответчика.

Таким образом, установив, что Грановской А.В. не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ей разумный срок для исправления недостатков.

Довод надзорной жалобы о том, что Грановская А.В. не была извещена о дате и месте рассмотрения его частной жалобы в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из материала о возврате искового заявления Грановской А.В., следует, что Грановская А.В. заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, так, 31.03.2011 г. через почтовое отделение связи 377 ей было направлено судебное извещение, которое поступило в почтовое отделении связи Балашиха-9 04.04.2011 г. и хранилось в нем до 25.04.2011 г., однако, за судебным извещением в почтовое отделение связи Грановская А.В. не являлась, в связи с чем 28.04.2011 г. конверт с извещением за истечением срока хранения был возвращен в суд, таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения Грановской А.В. о заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Кроме того, частная жалоба была подана Грановской А.В. 16 марта 2011 года, а рассматривалась судом второй инстанции 20 мая 2011 года, т.е. в течении указанного периода времени у Грановской А.В. имелась возможность получить сведения о дате и месте рассмотрения частной жалобы.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Грановской А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова