Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6259 (ключевые темы: приватизация - жилище - установление факта родственных отношений - социальный наем - многофункциональные центры)

Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6259

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шидловского М.Я., поступившую в Московский городской суд 05.07.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Шидловского М.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, по встречному иску Емельяновой Л.Н. к Шидловскому М.Я., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Илюхиной Т.И. к Шидловскому М.Я., Емельяновой Л.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, установил:

Шидловский М.Я. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2010 г. умер его родной племянник Ш., ... года рождения. Племянник проживал по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... В мае 2010 г. Ш. обратился в службу "одного окна" жилищного отдела Измайловского района ВАО г. Москвы за оформлением документов для проведения государственной регистрации прав в порядке приватизации на квартиру по названному адресу. Полный пакет документов, необходимый для приватизации указанной квартиры с заявлением о передаче квартиры в собственность, был сдан Ш. в жилищный отдел 24.05.2010 г. Уполномоченным ДЖП И ЖФ г. Москвы лицом подписание договора передачи квартиры в собственность было назначено на 13.07.2010 г. Однако, в связи со смертью Ш. оформление приватизации квартиры было приостановлено. По мнению истца, Ш. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, однако договор приватизации не был заключен по независящим от воли сторон причинам - в связи со смертью гражданина. Истец как дядя умершего Ш. является его наследником по закону. В связи с этим истец просил суд включить квартиру по адресу: г. Москва, ... в состав наследства, оставшегося после смерти Ш., признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру.

Емельянова Л.Н. предъявила встречный иск, в котором также просила суд включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... в состав наследства, оставшегося после смерти Ш., умершего 05.06.2010 г., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону (по праву представления) на указанную квартиру. Свои требования Емельянова Л.Н. мотивировала тем, что она является двоюродной сестрой Ш. и наследницей после его смерти. Ее отец Ш., умерший 06.08.1978 г., являлся дядей Ш. При жизни Ш. выразил свою волю на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ..., которую занимал по договору социального найма, однако не успел оформить приватизацию по независящим от него причинам.

Илюхиной Т.И. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила суд включить квартиру по названному адресу в состав наследства, оставшегося после смерти Ш., умершего 05.06.2010 г., установить факт родственных отношений между ней, Илюхиной Т.И., и Ш., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что она является двоюродной сестрой Ш., который являлся племянником отца истицы Ш. и сыном Ш. Отец истицы погиб в августе 1943 г., еще при жизни Ш. она, ее мать тесно общались, дружили с Ш. и его матерью, общались и после смерти матерей. Ш. никогда не был женат, детей у него не было. Ш., начиная с 2008 г., обращался к истице с просьбой помочь оформить приватизацию квартиры, вместе с ним истица обратилась в службу одного окна и сдала документы на приватизацию. После смерти Ш. она обратилась с заявлением в нотариальную контору к нотариусу Гемальдинову М.Г. для принятия наследства после смерти Ш., собирала документы, необходимые для получения наследства, о наличии других прямых родственников Ш. ей известно не было. При жизни Ш. выразил свою волю на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ... которую занимал по договору социального найма, однако не успел оформить приватизацию по независящим от него причинам.

Илюхина Т.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Шидловского М.Я. и Емельяновой Л.Н. не возражала.

Шидловский М.Я. не возражал против удовлетворения исковых требований Емельяновой Л.Н., возражал против удовлетворения исковых требований Илюхиной Т.И., пояснил, что он никогда не знал о наличии такой родственницы как Илюхина Т.И.

Емельянова Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Шидловского М.Я., возражала против удовлетворения исковых требований Илюхиной Т.И., в судебном заседании пояснила, что не знает Илюхину Т.И. и никогда ее не видела.

Ответчик - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчик - представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

3-е лицо - нотариус г. Москвы Гемальдинов М.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. постановлено:

Включить квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Москвы в наследственную массу после смерти 05.06.2010 года Ш.

Установить факт родственных отношений между Илюхиной Тамарой Ивановной и Ш., а именно: что она приходится Ш. двоюродной сестрой.

Признать за Шидловским Михаилом Яковлевичем, Емельяновой Людмилой Николаевной, Илюхиной Тамарой Ивановной право собственности на 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Шидловского Михаила Яковлевича, Емельяновой Людмилы Николаевны, Илюхиной Тамары Ивановны по 1/3 доли (за каждым) на квартиру N ... (общей площадью ... кв.м, жилой площадью... кв.м) дома N ... по ул. ... в г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шидловский М.Я. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установили судебные инстанции, 05.06.2010 г. умер Ш., ... года рождения, который был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ... Указанную квартиру Ш. занимал на основании договора социального найма жилого помещения от 28.08.2007 г. Ранее с Ш. также в квартире проживала его мать Ш., умершая 28.07.2007 г.

Судебные инстанции установили, что Ш. 24.05.2010 г. обратился с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения в службу "одного окна" Управы района Измайлово. Пакет документов, необходимый для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, был подготовлен, но договор передачи квартиры в собственность оформлен не был в связи с тем, что Ш. 05.06.2010 г. умер.

В настоящее время в ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует информация о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суды пришли к правильному выводу о том, что воля на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ... со стороны Ш. была выражена, он в установленном порядке обратился в службу "одного окна" Управы района Измайлово. Пакет документов, необходимый для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, был подготовлен, но договор передачи квартиры в собственность оформлен не был в связи с тем, что Ш. ... на прием не явился, так как 05.06.2010 г. скоропостижно умер.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... подлежит включению в наследственную массу после смерти Ш.

Из содержания надзорной жалобы следует, что Шидловский М.Я. не согласен с решением в части включения в состав наследников Илюхиной Т.И. и признании за ней права наследования доли квартиры.

Как усматривается из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы Шидловского М.Я. в данной части, как и доводы Илюхиной Т.И. в обоснование ее требований, тщательно проверялись судебными инстанциями.

Факт родственных отношений Шидловского М.Я. и Емельяновой Л.Н. установлен вступившими в законную силу решениями судов, поэтому в доказывании не нуждался.

Доводы Илюхиной Т.И. о том, что она приходится двоюродной сестрой покойному Ш. признаны судом нашедшими подтверждение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Илюхиной Т.И. в части установления факта родственных отношений с Ш., суды исходили из того, что документов, прямо подтверждающих родство Ш. и Илюхиной Т.И. (свидетельств о рождении) не сохранилось, однако, большинство косвенных доказательств, представленных по делу, свидетельствуют о том, что Илюхина Т.И. приходится двоюродной сестрой Ш.

Так, суды установили, что Ш. родился ... года, его матерью записана Ш., в графе отец стоит прочерк.

17.08.1938 г. родилась Шидловская Тамара Ивановна, ее родителями являлись Ш. и Ш., которые находились в браке. Ш. погиб 25.08.1943 г.

19.07.1958 г. Шидловская Т.И. зарегистрировала брак с И., в связи с регистраций брака ей была присвоена фамилия Илюхина.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом в качестве доказательств родственных отношений были приняты ксерокопии фотографий, представленные Илюхиной Т.И., не подтверждаются материалами, приобщенными к надзорной жалобе. В частности, из содержания оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела были обозрены семейные фотографии, представленные Илюхиной Т.И., на которых изображены Ш., Ш., Илюхина (Шидловская) Т.И., а не ксерокопии фотографий.

Илюхиной Т.И. также были представлены суду копии документов, а именно: заявление Шидловского В.Ф. о подготовке документов для приватизации жилого помещения, выписка из электронного журнала, квитанция на оплату госпошлины, памятка для сбора документов для приватизации. Данное обстоятельство также было расценено судом как подтверждающее наличие доверительных, родственных отношений между Илюхиной Т.И. и Ш.

Следует отметить, что свои выводы суды первой и второй инстанций обосновали не только показаниями свидетелей. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу, в их совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ. Подробный анализ и оценка данных доказательств изложены в принятых по делу постановлениях.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, из материалов, приобщенных к надзорной жалобе, не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Шидловскому М.Я. в передаче надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.