Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6271/2011 (ключевые темы: отдел капитального строительства - министерство обороны - оплата услуг представителя - задаток - поставка товара)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6271/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шемета А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Куракина И.А. к Министерству обороны Российской Федерации, государственному учреждению 43 отделу капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, установил:

Куракин И.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и государственному учреждению 43 отделу капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - 43 отдел капитального строительства) о взыскании двойной суммы задатка в размере 16 000 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обосновывая иск тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО Новый век) в счёт обеспечения заявки на участие в проводимом Министерством обороны аукционе было уплачено 8 000 000 рублей. ООО Новый век было признано победителем аукциона, однако государственный контракт с ним заключён не был и денежные средства, уплаченные в счёт обеспечения заявки, ему возвращены не были.

ООО Новый век уступило право требования денежных средств, уплаченных в счёт обеспечения заявки, истцу, а истец полагает, что денежные средства, уплаченные в счёт обеспечения заявки, являются задатком.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года решение суда в части взыскания с Министерства обороны расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей истца и Министерства обороны - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Министерства обороны по доверенности Шемет А.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно платёжному поручению от 2 июня 2008 года N 3 ООО Новый век перечислило на лицевой счёт воинской части ... денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счёт обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N ..., предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ для нужд Министерства обороны по застройке единого жилого комплекса с инфраструктурой на территории воинской части ..., расположенной по адресу: ...

Согласно протоколу от 17 июня 2008 года N ... ООО Новый век было признано победителем аукциона.

43 отделом капитального строительства в адрес ООО Новый век был направлен государственный контракт N ... на выполнение проектных работ и задание на разработку проектной документации.

17 июля 2008 года в адрес ООО Новый век было направлено уведомление о признании его уклонившимся от заключения контракта с переходом права на заключение контракта к участнику аукциона N 2.

30 декабря 2008 года между ООО Новый век и истцом был заключён договор уступки права требования денежных средств, уплаченных в счёт обеспечения заявки.

Денежные средства, уплаченные в счёт обеспечения заявки, не возвращены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть 1 статьи 4, часть 3.1 статьи 9, части 7, 11 статьи 37, части 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Министерства обороны денежных средств, уплаченных в счёт обеспечения заявки, в размере 8 000 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд пришёл к обоснованному выводу о том, что признание ООО Новый век уклонившимся от заключения контракта было неправомерно.

Суд правомерно исходил из того, что ООО Новый век имело право на возврат денежных средств, уплаченных в счёт обеспечения заявки, но согласно договору от 30 декабря 2008 года, заключённому между ООО Новый век и истцом, данное право перешло к истцу.

Судом также правомерно установлено, что государственным заказчиком является Министерство обороны. Доказательств, подтверждающих, что государственным заказчиком является 43 отдел капитального строительства, Министерством обороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт обеспечения заявки, в размере 8 000 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей с Министерства обороны.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шемету А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко