Определение Московского городского суда 14 июля 2011 г. по делу N 4г/2-6273/11 (ключевые темы: профсоюзный комитет - железнодорожный транспорт - место работы - натуральная форма - представители работников)

Определение Московского городского суда 14 июля 2011 г. по делу N 4г/2-6273/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу процессуального истца Профсоюзного комитета ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующего в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., подписанную его представителем Русинович-Русак Д.И., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Профсоюзного комитета ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующего в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, установил:

Профсоюзный комитет ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующий в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, ссылаясь на нарушение прав работников со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе процессуальный истец Профсоюзный комитет ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующий в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что Красавин С.А., Ляпушкин А.А., Окорочков Н.В., Залетов В.А., Ильина И.В., Ермаков О.А., Ермаков А.А., Гринев А.Б., Гаврилов А.Н., Власов П.А., Анисимов М.А., Семенов А.Д., Чванов О.Н., Тересов В.Е., Офрелья В.В., работают в Эксплуатационном локомотивном депо Москва - пассажирская Курская Московско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должностях машинистов и помощников машинистов.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Профсоюзный комитет ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующий в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., исходил из того, что, по его мнению, ОАО "РЖД" незаконно удержало суммы заработной платы работников в виде налога на доходы физических лиц со стоимости проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, предоставляемом работникам ОАО "РЖД" бесплатно от места жительства к месту работы и обратно.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Профсоюзным комитетом ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующим в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., исковых требований

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; исходя из содержания ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации; в соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент); исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ; как следует из ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме; исходя из содержания ст. 211 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученные им в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплату труда в натуральной форме; предоставление бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, предоставляемом работникам ОАО "РЖД" от места жительства к месту работы и обратно, является способом оплаты труда в натуральной форме; права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте для проезда к месту работы и обратно в пригородных электропоездах осуществляется на основании подпункта 3.4.1; содержание пункта 3.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы основано на положениях ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которой работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами; поскольку проезд работников ОАО "РЖД" от места жительства к месту работы оплачивается за счет средств ОАО "РЖД", постольку стоимость означенного проезда является доходом, получаемым работниками в натуральной форме; ОАО "РЖД" в качестве налогового агента выполняет функции по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога; согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по местонахождению обособленного подразделения, определяется исходя из размера дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений; ст. 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и стоимость проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, предоставляемом работникам ОАО "РЖД" бесплатно от места жительства к месту работы и обратно, в указанный исчерпывающий перечень не входит, поскольку компенсацией по своей сути не является; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что предусмотренные ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" гарантии и компенсации подпадают под действие перечня, определенного в ст. 217 НК РФ, со ссылкой на то, что право на бесплатный проезд является не социальной гарантией, которая подлежит налогообложению, а компенсацией, и налогообложению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, так как понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ; согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами; согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; таким образом, по своей правовой природе гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, задачей которых является обеспечение социальной поддержки работника, а компенсация - это возмещение работнику реально понесенных им затрат в связи с выполнением им трудовой функции; поскольку бесплатный проезд - это не возмещение работнику реально понесенных затрат в связи с выполнением трудовой функции, так как никакие затраты сами работники в связи с выполнением трудовой функции не несут, а данные затраты несет за счет собственных средств работодатель - ОАО "РЖД", постольку право на бесплатный проезд компенсацией не является, а представляет собой социальную гарантию, подлежащую налогообложению.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеназванные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Профсоюзного комитета ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующего в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы процессуального истца Профсоюзного комитета ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующего в интересах Красавина С.А., Ляпушкина А.А., Окорочкова Н.В., Залетова В.А., Ильина И.В., Ермакова О.А., Ермакова А.А., Гринева А.Б., Гаврилова А.Н., Власова П.А., Анисимова М.А., Семенова А.Д., Чванова О.Н., Тересова В.Е., Офреля В.В., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Профсоюзного комитета ППО РПЛБЖ эксплуатационного локомотивного депо ..., действующего в интересах Красавина Сергея Алексеевича, Ляпушкина Александра Альбертовича, Окорочкова Николая Владимировича, Залетова Владимира Алексеевича, Ильина И.В., Ермакова Олега Анатольевича, Ермакова Андрея Анатольевича, Гринева Александра Борисовича, Гаврилова Анатолия Николаевича, Власова Петра Александровича, Анисимова Михаила Александровича, Семенова Александра Дмитриевича, Чванова Олега Николаевича, Тересова Виталия Евгеньевича, Офреля Вячеслава Викторовича, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев