Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6275/11 (ключевые темы: договор подряда - дополнительные расходы - демонтаж - возмещение имущественного вреда - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6275/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу истца Люзиной С.К., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2011 года, на апелляционное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, процентов, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Люзина С.К. обратилась в суд с иском к Чеха В.В. о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, процентов, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Люзиной С.К. исковых требований отказано; с Люзиной С.К. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3903,20 рублей.

Апелляционным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено; иск Люзиной С.К. удовлетворен частично; с Чеха В.В. в пользу Люзиной С.К. взысканы денежные средства в размере 11.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 11400 рублей; с Люзиной С.К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1330 рублей.

В надзорной жалобе истец Люзина С.К. выражает несогласие с апелляционным решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Люзиной С.К. и Чеха В.В. 04 марта 2008 года заключен договор подряда на изготовление в квартире истца встроенного шкафа-купе; в этот же день Люзина С.К. передала Чеха В.В. в качестве предоплаты 11.000 рублей; 07 марта 2008 года Чеха В.В. демонтировал в квартире истца старый встроенный шкаф, за что ему было дополнительно оплачено Люзиной С.К. 3000 рублей; 10 марта 2008 года Люзина С.К. отказалась от исполнения договора подряда, расторгнув его в одностороннем порядке и потребовав возврата уплаченных денежных сумм; в добровольном порядке ответчик выплаченные ему денежные суммы возвратить истцу отказался, ссылаясь на приобретение на них строительных материалов для изготовления шкафа-купе; соответствующие строительные материалы истцу со стороны ответчика также переданы не были и в настоящее время они утрачены.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Люзиной С.К. исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; до расторжения договора настоящий договор сторонами был частично исполнен, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика исполненного по сделке.

Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как законом (ст. 717 ГК РФ) прямо предусмотрен иной, отличный от установленного ст. 453 ГК РФ, специальный порядок взаиморасчетов при расторжении договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств; согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; в настоящем случае договор подряда между Люзиной С.К. и Чеха В.В. заключен; по условиям данного договора подряда Люзина С.К. в качестве заказчика была вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику Чеха В.В. часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; в рамках данного договора подряда Люзиной С.К. уплачено в пользу Чеха В.В. 14000 рублей; за произведенные Чеха В.В. работы по демонтажу старого встроенного шкафа Люзиной С.К. было оплачено 3000 рублей, которые не подлежат возврату Люзиной С.К., так как в данной части работа Чеха В.В. выполнена; в остальной части (в части уплаченных 11000 рублей) соответствующие денежные средства должны быть возвращены Чеха В.В. в пользу Люзиной С.К., так как никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о выполнении Чеха В.В. работ на указанную денежную сумму, суду не представлено, а строительные материалы, приобретенные, по утверждению Чеха В.В. на данную денежную сумму, им в добровольном порядке в пользу Люзиной С.К. переданы не были; объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что работы по демонтажу встроенного шкафа были произведены Чеха В.В. некачественно, суду также не представлено; существенного нарушения условий договора со стороны Чеха В.В. не допущено; соответствующий договор расторгнут в одностороннем порядке самим истцом и какая-либо вина ответчика в расторжении данного договора отсутствует; какого-либо имущественного вреда либо иных убытков со стороны Чеха В.В. в отношении Люзиной С.К. причинено не было; обязанность Чеха В.В. по уплате каких-либо денежных средств в пользу Люзиной С.К. по условиям заключенного между ними договора не предусматривалась, а потому никакое денежное обязательство, за неисполнение которого в пользу Люзиной С.К. могли бы быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, между сторонами не возникло; обязанность по выплате Чеха В.В. соответствующих денежных сумм в пользу Люзиной С.К. установлена только настоящим апелляционным решением; заявленные к взысканию дополнительные расходы необходимыми по делу признаны быть не могут, в связи с чем взысканию в качестве убытков либо судебных расходов также не подлежат; положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, так как Чеха В.В. индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по существу не осуществляет; тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению с распределением суммы подлежавшей уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально объему исковых требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Данный вывод в апелляционном решении судом апелляционной инстанции мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Люзиной С.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В надзорной жалобе Люзина С.К. также выражает несогласие с вышеназванным решением мирового судьи от 15 сентября 2010 года; однако, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ предметом проверки в порядке надзора могут являться только вступившие в законную силу судебные постановления; поскольку решение мирового судьи отменено в апелляционном порядке, постольку данное решение мирового судьи в законную силу не вступило (ст. 209 ГПК РФ), в связи с чем предметом самостоятельного надзорного обжалования согласно гражданскому процессуальному закону являться изначально не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Люзиной С.К. на апелляционное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, процентов, дополнительных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев