Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/3-6276 (ключевые темы: место жительства - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - опека - лишение родительских прав)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/3-6276

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Хохлова С.А., представляющего по доверенности интересы Климовой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 06.07.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г., по гражданскому делу по иску Климовой В.К. к Климовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Климова В.К. обратилась в суд с иском к Климовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она совместно со своим мужем К. и внучкой К. 2002 года рождения, опекуном которой она является, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... . По указанному адресу зарегистрирована также ее дочь Климова Ю.В., которая в отношении своей дочери Климовой С.С. в 2006 году лишена родительских прав. Климова Ю.В. в 2005 году добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства и проживает по адресу: г. Москва, ... вместе со своим гражданским мужем и ребенком, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет. Просила суд признать Климову Ю.В. утратившей право пользования спорной жилой площадью, а также снять ее с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. с учетом определения этого же суда от 23.03.2011 г. постановлено:

Признать Климову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .... Обязать Управление ФМС района Восточное Измайлово в ВАО г. Москвы снять Климову Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хохлов С.А., представляющий по доверенности интересы Климовой Ю.В., выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дна выезда.

Как установили суды обеих инстанций, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... . В указанной квартире зарегистрированы Климова В.К., ее супруг Климов В.М., их дочь Климова Ю.В., а также внучка Климова С.С.

На основании распоряжения руководителя муниципалитета Восточное Измайлово г. Москвы от ... г. Климова В.К. является опекуном К. в отношении которой Климова Ю.В. лишена родительских прав на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2006 года.

Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что Климова Ю.В. по адресу регистрации: г. Москва, ... с конца 2005 г. не проживает, фактически проживает по адресу: г. Москва, ... .

Доводы Климовой Ю.В. о чинении ей со стороны истицы препятствий в проживании в спорной квартире проверялись судами, однако подтверждения не нашли. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, убедительно подтверждающих доводы ответчицы о невозможности проживания в спорной квартире в силу чинимых препятствий со стороны истца, Климова Ю.В. в ходе рассмотрения дела не представила. Попыток вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке, она с момента своего выезда из квартиры не предпринимала, оплату жилья и коммунальных услуг за весь период непроживания в квартире не производила.

Судебные инстанции объективно оценили как представленные сторонами представленные письменные доказательства, так и показания свидетелей П., К., Т. по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и пришли к правильному выводу о том, что ответчица Климова Ю.В. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку с 2005 года она по месту регистрации не проживает, проживает на другой жилой площади - по месту жительства своего сожителя по адресу: г. Москва, ..., с которым имеет совместного ребенка 2007 года рождения. То обстоятельство, что квартира, в которой проживает в настоящее время ответчица, принадлежит на праве собственности матери ее сожителя, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку закон признание лица утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением договора найма не ставит в зависимость от приобретения данным лицом права собственности на иное жилое помещение либо права пользования иным помещением по договору сциального найма. Достаточно установить факт добровольного выезда лица из жилого помещения на другое место жительства, что и было установлено судебными инстанциями в данном случае.

Иные доводы надзорной жалобы представителя ответчицы аналогчины доводам ее кассационной жалобы, которые были предметом оценки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложнным в определении суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Хохлову С.А., представляющему интересы Климовой Ю.В., в передаче надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.