Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6279/11 (ключевые темы: признание права собственности - объекты незавершенного строительства - возвращение искового заявления - публичные интересы - права на земельные участки)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6279/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Антонова П.Г. материал о возврате искового заявления Антонова П.Г. к ООО "А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, установил:

Антонов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, в виде ... доли четырехкомнатной квартиры тип ..., общей проектной площадью 122,5 кв.м., расположенной на 14-ом этаже и обязании ТБТИ "З".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г., постановлено:

Возвратить исковое заявление Антонова П.Г. к ООО "А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В надзорной жалобе Антонов П.Г. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.07.2011 года материал о возврате искового заявления истребован в Московский городской суд.

14.07.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованный материал поступил на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Возвращая заявление Антонова П.Г. к ООО "А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку адрес недвижимого имущества, на ... долю которого истец просил признать право собственности, под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы не подпадает, суд первой инстанции, применив положения ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что истец обратился в суд по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку Гражданско-процессуальном Кодексе РФ имеется специальная норма (ст. 30 ГПК РФ) о предъявлении исков о правах на объекты недвижимости по месту нахождения этих объектов.

Доводы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Антонова П.Г. с материалом о возврате искового заявления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.