Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6287/11 (ключевые темы: процентная ставка - сберегательный банк - несовершеннолетние - уровень инфляции - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6287/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Д.А.Д., Д.В.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А.Д., Д.В.Л. к Центральному Банку России, Сбербанку России о выплате вклада, компенсации морального вреда, установил:

Д.А.Д., Д.В.Л. обратились в суд с иском к Центральному Банку России, Сбербанку России о выплате вклада, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Д.А.Д., Д.В.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Д.А.Д., Д.В.Л. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 октября 1992 года Д.В.Л. был открыт в Сбербанке России ОАО (Мещанское отделение N 7811) целевой вклад N Н-228 на имя несовершеннолетнего Даниеляна Артема Джумшудовича; при открытии вышеуказанного вклада 28 октября 1992 года Д.В.Л. была сделана запись на карточке лицевого счета "с условиями вклада ознакомлена" и поставлена подпись.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.А.Д., Д.В.Л. полагали, что ответчики обязаны выплатить целевой вклад на имя Даниеляна А.Д. по процентной ставке 190% годовых за все время действия договора с капитализацией вклада в размере 701 060 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.А.Д., Д.В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 5 п. 62 Инструкции "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" N 1-р от 30 июня 1992 года, действовавшей на момент заключения указанного договора, срок хранения денежных средств по данному виду вкладов составлял не менее 10-ти лет, при условии достижения 16-летнего возраста лицом, в пользу которого был открыт вклад; по условиям вклада, Д.В.Л. имела право делать дополнительные взносы во вклад как наличными деньгами, так и безналичным путем; размер процентов по вкладу составлял 190% годовых; ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения настоящего договора целевого вклада, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами; статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на ребенка между Д.В.Л. и Сбербанком РФ, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России; согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей в тот же период; банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения; в момент заключения договора от 28 октября 1992 года на территории Российской Федерации действовали, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года; в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором; тем самым, законодательство, действовавшее на момент заключения между Д.В.Л. и Сбербанком РФ договора целевого вклада, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения; право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам, также было закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения"; в соответствии с этим же пунктом названной инструкции, Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке; положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада; согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством; права Д.В.Л. и обязанности Банка по договору целевого вклада на детей, заключенного 28 октября 1992 года, возникли при его заключении; по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 01 марта 1996 года, в силу действующего законодательства банки не были вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком; однако, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки являлось возможным и после 01 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о самостоятельном определении процентной ставки; на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон; права Д.В.Л. и Д.А.Д. и обязанности Банка по договору целевого вклада, заключенного 28 октября 1992 года, возникли при его заключении, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Сбербанк России был вправе уменьшать размер процентов по вышеуказанному вкладу; после признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе, однако каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что после этой даты ответчиком изменялась процентная ставка по данному целевому вкладу, суду не представлено; заключенный 28 октября 1992 года между Д.В.Л. и Сбербанком России договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц; для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р, в связи с чем вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме; Д.В.Л. условия договора целевого вклада на детей, предложенные Сбербанком России добровольно приняла; поскольку истица Д.В.Л. была ознакомлена с условиями указанного выше вклада, а из ее собственноручной записи на карточке по лицевому счету "с условиями вклада ознакомлена" (л.д. 41) следует ее согласие с предложенными Сбербанком РФ условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка, постольку оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.Д., Д.В.Л. в настоящем случае не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Д.А.Д., Д.В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Д.А.Д., Д.В.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А.Д., Д.В.Л. к Центральному Банку России, Сбербанку России о выплате вклада, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев