Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-6293 (ключевые темы: наследство - определение долей - признание права собственности - свидетельство о праве собственности - общая совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-6293

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу, Полетаевой Е.А., поступившую 07.07.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по делу по иску Лазуткина А.А. к Лазуткину С.А., Полетаевой Е.А. об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, договора дарения квартиры, установил:

Лазуткин А.А. обратился в суд с иском к Лазуткину С.А., Полетаевой Е.А. об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в совместной собственности Лазуткиной В.Н., Лазуткина А.И. и Лазуткина С.А., которые в ней проживали и были зарегистрированы; после смерти Лазуткиной В.Н. и Лазуткина А.И. их наследниками по закону являются сыновья - Лазуткин С.А. и Лазуткин А.А.; истец после смерти наследодателей вступил в наследство путем его фактического принятия, взял на себя заботы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные платежи, у него находились ключи от квартиры и все подлинники правоустанавливающих документов на нее; ответчик Лазуткин С.А.. проживал в квартире, однако вследствие злоупотребления спиртными напитками был неадекватен в поведении, не осознавал свои действия, не следил за квартирой; ответчица Полетаева Е.А., воспользовавшись болезненным стоянием ответчика Лазуткина С.А., получила от него доверенность на ведение наследственных дел, получила дубликаты правоустанавливающих документов на квартиру, оформила на ответчика Лазуткина С.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателей Лазуткиной В.Н. и Лазуткина А.И. путем заключения договора дарения с ответчиком Лазуткиным С.А. перевела на себя право собственности на спорную квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г., постановлено:

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признав из равными за Лазуткиным А.И., Лазуткиной В.Н. и Лазуткиным С.А. по 1\3 доли за каждым.

Установить факт принятия наследства Лазуткиным А.А. наследства, оставшегося после смерти 06.02.2002 г. Лазуткиной В.Н., и после смерти 04.09.2002 г. Лазуткина А.И.

Признать за Лазуткиным А.А. в порядке наследования по закону право собственности на 5/18 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Лазуткина С.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., выданные нотариусом Голышевой Л.Б. 09.11.2004 г. с реестровым номерами ... и ..., зарегистрированные в УФРС по Москве за N ...

Признать недействительным договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный 27.01.2005 г. между Лазуткиным С.А. и Полетаевой Е.А., удостоверенный нотариусом Чернявским О.В., реестровый номер ..., зарегистрированный в УФРС по Москве за N ...

Настоящее решение является основанием для погашение записи о праве собственности Полетаевой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на 5\18 доли Лазуткина А.А., на 13/18 доли Лазуткина С.А. на указанный объект.

Арест, наложенный определением Кунцевского районного суда г. Москвы 07.08.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., снять по вступлении решения в законную силу.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лазуткина А.А. отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, на основании договора передачи N ... от 21.12.1992 г. ДМЖ г. Москвы на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" была передана в совместную, без определения долей, собственность квартира, расположенная по адресу: ..., Лазуткиной В.Н., Лазуткину А.И. и Лазуткина С.А., которые в ней проживали и были зарегистрированы. Указанный договор зарегистрирован ДМЖ г. Москвы 17.03.1993 г. за N ... и получено свидетельство о собственности на жилище.

06.02.2002 г. умерла Лазуткина В.Н.

05.02.2002 г. ответчик Лазуткин С.А., являющийся сыном умершей, обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о вступлении в права наследования. 05.08.2002 г. ее супруг Лазуткин А.И. отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти жены, в пользу сына Лазуткина С.А. Однако свидетельство о праве на наследство по закону ответчиком Лазуткиным С.А. получено не было.

04.09.2002 г. умер Лазуткин А.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В своей надзорной жалобе Полетаева Е.А. как на основание к отмене судебных постановлений ссылается на то, что истцом факт вступления в наследство не доказан, поскольку достоверно не установлено, что вещи, которые забрал истец себе после смерти родителей, действительно им принадлежали, что забрал он их в течение установленного законом шестимесячного срока, а, свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются близкими родственниками либо находятся в дружеских отношениях с истцом, вследствие чего заинтересованы в исходе дела.

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено, что действия по принятию наследства подлежат подтверждению определенными средствами доказывания. Для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в т.ч. свидетельских показаний. Доказательств же, опровергающих представленные истцом, стороной ответчика Полетаевой Е.А. не представлено.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.

В соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму закона, а также то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал 23.07.2008 г. из телефонного разговора с братом, а иск предъявлен 06.08.2008 г., суды первой и кассационной инстанции обосновано не признали срок исковой давности пропущенным.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и кассационной инстанций относительно требований Лазуткина А.А. к Лазуткину С.А., Полетаевой Е.А. об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, договора дарения квартиры являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Полетаевой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.