Определение Московского городского суда 12 августа 2011 г. по делу N 4г/9-6295 (ключевые темы: изобретение - патентное ведомство - насосная станция - электрогенераторы - решение об отказе в выдаче патента)

Определение Московского городского суда 12 августа 2011 г. по делу N 4г/9-6295

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Садакова Г.В., Садакова В.Г., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Садакова Г.В., Садакова В.Г. о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" решения об отказе в выдаче патента, установил:

Садаков Г.В., Садаков В.Г. обратились в суд с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение электростанции, ссылая на то, что заявители подали 08.06.2006 года заявление на выдачу патента РФ на изобретение электростанции N... в которой вращение электрогенератор получает от гидропривода через механизм преобразования возвратно-поступательного движения во вращательной и редуктор. По результатам рассмотрения заявки по существу на выдачу патента было принято решение от 28.03.2008 года об отказе в выдаче патента на изобретение. 23.09.2008 года заявители подали возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 13.07.2009 года было принято решение об отказе в его удовлетворении. Садаковы просили внести в первоначальное описание изобретения поправку, которая заключается в замене указанных в первоначальном описании изобретения электродвигателей, используемых в качестве приводных двигателей насосной станции, двигателями внутреннего сгорания. Однако внесенная поправка, по мнению экспертизы, является существенным признаком и обязательно должна присутствовать в формуле изобретения. Заявители считают мнение экспертизы ошибочным, поскольку отличительная часть формулы изобретения не содержит и не должна содержать конкретного указания типа приводных двигателей. При внесении в формулу изобретения конкретного приводного двигателя насосной станции нарушается общность (широта) формулы, то есть сужаются права изобретателя, потому что наряду с двигателями внутреннего сгорания могут использоваться атомные, газотурбинные двигатели и другие устройства, преобразующие природные энергетические ресурсы в механическую работу. Внесенные поправки свидетельствуют о том, что изобретение является промышленно применимым.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года в удовлетворении требований Садакова Г.В., Садакова В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители Садаков Г.В., Садаков В.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.06.2006 года Садаковыми Г.В., В.Г. в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Электростанция", которой был присвоен регистрационный номер N 2006120059.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, 28.03.2008 г. Роспатент вынес решение об отказе в выдаче патента на изобретение по мотивам несоответствия патентоспособности "промышленная применимость".

23.09.2008 г. Садаковы Г.В., В.Г. не согласившись с указанным решением, подали на него возражения в палату по патентным спорам.

13.07.2009 г. коллегией палаты по патентным спорам принято решение об отказе в удовлетворении возражений заявителей. Указанное решение обусловлено тем, что изобретение по заявке N ... не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в первоначальном описании отсутствуют средства и методы, с помощью которых возможно его осуществление, а также тем, что при осуществлении изобретения по независимому пункту 1 формулы невозможна реализация указанного заявителями назначения.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, п.п. 2, 3, 4 п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, п. 1 ст. 1378 ГК РФ, в связи с чем пришел к следующему.

Согласно независимому пункту 1 формулы изобретения "выходной элемент (преобразователя возвратно-поступательного движения во вращательное) получает непрерывное вращательное движение и передает его через редуктор на вал электрогенератора".

Из выводов экспертизы следует, что осуществление получения выходным элементом непрерывного вращательного движения и передачу его через редуктор на вал электрогенератора, а, следовательно, и изобретения по независимому пункту 1 формулы с помощью приведенных в первоначальном описании изобретения средств и методов невозможно. Предложенное устройство, по своей сути, является механическим вечным двигателем 1 рода, то есть воображаемой машиной, которая будучи раз пущена в ход, совершала бы работу неограниченное долгое время, не потребляя энергии извне. Вечный двигатель 1 рода неосуществим, так как он противоречит закону сохранения энергии.

В соответствии с первоначальным описанием после отключения двигателя, первоначально приводящего насосную станцию в действие и являющегося по существу пусковым, функционирование электростанции осуществляется лишь за счет энергии, отбираемой от ее выходного электрогенератора, что противоречит закону сохранения и превращения энергии. В этой связи, после отключения пускового электродвигателя заявленное устройство ("электростанция") будет неработоспособным, поскольку в нем отсутствует подвод энергии извне, необходимый для функционирования элементов устройства, то есть не соблюдено требование п.п. 2 п. 19.5.1 Правил.

Согласно первоначальному описанию изобретения электрическую энергию с помощью заявленной электростанции предполагается получать за счет потребления указанной в формуле изобретения насосной станцией также электрической энергии. Однако, вследствие неизбежных потерь энергии в насосной станции, гидроприводе и механической передаче электрическая мощность, получаемая с помощью электрогенератора, подключаемого к потребителям, будет всегда меньше электрической энергии, подводимой к пусковому электродвигателю. Следовательно, заявленное устройство ("электростанция"), с учетом приведенных в описании средств и методов для осуществления признака формулы "насосная станция", по существу является не электростанцией, которая по определению должна вырабатывать электрическую энергию, а устройством, потребляющим электрическую энергию для привода в действие элементов ее конструкции.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами представителя Роспатента о том, что третье требование п.п. 2 п. 19.5.1 Правил также не соблюдено, поскольку в случае осуществления изобретения в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы невозможна реализация назначения предложенного изобретения, а именно его использование в качестве электростанции.

Из объяснений заявителей, данных в ходе рассмотрения дела следует, что они согласились с тем, что изначально ими как источник энергии был по существу предложен вечный двигатель, что не возможно, однако они внести в первоначальное описание изобретения поправку, которая заключается в замене указанных в первоначальном описании изобретения электродвигателей, используемых в качестве приводных двигателей насосной станции, двигателями внутреннего сгорания.

Исходя из того, что признак характеризующий выбор источника энергии для питания насосной станции, является существенным с точки зрения реализации указанного в заявке N ... назначения изобретения, является обоснованным вывод о том, что при отсутствии данного признака в формуле изобретения, характеризуемое ей изобретение не может быть признано промышленно применимым.

Сведения, представленные Садаковыми в дополнительных материалах от 18.01.2008 г. и 25.01.2008 г., касающиеся указания на возможность использования вместо "вечного двигателя" двигателей внутреннего сгорания в качестве приводных двигателей регулируемых насосов, в соответствии с п. 1 ст. 1378 ГК РФ правомерно не приняты судом во внимание, т.к. в первоначальных материалах заявки N ... отсутствуют сведения о таком средстве, поскольку в отличительной части формулы изобретения указано, что "главный гидрораспределитель осуществляет реверсирование потока рабочей среды, обеспечивая выходному звену силового гидроцилиндра непрерывное возвратно-поступательное движение" и что выходной элемент преобразователя возвратно-поступательного движения "получает непрерывное вращательное движение и передает его через редуктор на вал электрогенератора".

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании Садаковы пояснили, что они согласны с тем, что изобретение с предложенными ими поправками не сможет обеспечить выходному звену силового гидроцилиндра непрерывное возвратно-поступательное движение, поскольку источник энергии извне.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности, с учетом положений п.п. 3 п. 19.5.1 Правил установлено, что заявленное изобретение по заявке N ... не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", установленному п. 1 ст. 4 Патентного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителей, поскольку оспариваемое решение об отказе в выдаче патента на изобретение постановлено в соответствии с требованиями патентного законодательства.

Как следует из положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 22.07.2009 г. Садаковы получили решение Роспатента от 13.07.2009 г. об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента от 28.03.2008 г., а заявление об оспаривании указанного решения было подано ими 20.05.2010 г., вывод суда о том, что он пропустил трехмесячный срок на обжалование данного решения является правильным.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Садакова Г.В., Садакова В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Садакова Г.В., Садакова В.Г. о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" решения об отказе в выдаче патента - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш