Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-6297 (ключевые темы: взыскание пени - ФСС - подсудность - публичные интересы - представительство)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-6297

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Антонова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по делу по иску Ветровой Л.Ю. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку страховых выплат, установил:

Ветрова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку страховых выплат, по месту нахождения филиала N 30, которое находится по 5-му Монетчиковскому пер., д. 11, стр. 7.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в связи с тем, что на дату принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы искового заявления Ветровой Л.Ю., местом нахождения ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ являлось: г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе представитель Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антонов А.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку юридическим адресом ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является: г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1, то гражданское дело по иску Ветровой Л.Ю. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку страховых выплат, принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передачи для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, Ветрова Л.Ю. имела право на предъявление иска о взыскании пени за задержку страховых выплат по месту нахождения филиала N 30 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Кроме того, следует отметить, что данным филиалом на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., удовлетворившего иск ветровой Л.Ю. к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании решении незаконным и об обязании назначить обеспечение по социальному страхованию, было заведено учетное дело Ветровой Л.Ю., изданы приказы о назначении ей ежемесячных страховых выплат и о выплате недополученных денежных сумм.

При этом, заявленное истицей требование о взыскании пени за задержку страховых выплат основано на вышеназванном решении суда, которым установлено ее право на выплату обеспечения по социальному страхованию в связи с профессиональным заболевание.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Антонова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.