Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6298/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор долевого участия в строительстве - упущенная выгода - автостоянка - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6298/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 мая 2011 года об исправлении описки в дате определения суда кассационной инстанции) по гражданскому делу по иску Н.С.Г. к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, установил:

Н.С.Г. обратился в суд с иском к ПГК N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Н.С.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 мая 2011 года об исправлении описки в дате определения суда кассационной инстанции) решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.С.Г. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что ПГК N 50 "Бутово-4" на основании распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 05 июля 2004 года N 1558-РП представлен земельный участок площадью 0,2427 га. под размещение открытой автостоянки на условиях аренды сроком на 11 месяцев 28 дней при условии оплаты за право аренды; 09 августа 2004 года между ПГК N 50 "Бутово-4" и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды вышеназванного земельного участка сроком до 07 августа 2005 года для размещения автостоянки; в мае 2004 года между Н.С.Г. и ПГК N 50 "Бутово-4" заключен договор долевого участия в строительстве открытой автостоянки, предметом которого являлось участие сторон в строительстве открытой автостоянки на земельном участке ответчика, под сооружение которой в установленном порядке подлежал выделению участок земли; Н.С.Г. должен был принять участие в строительстве 10 машиномест, которые должны были быть переданы истцу на условиях договора долгосрочной аренды; объем финансирования одного машиноместа определялся сторонами в размере, эквивалентном 2000 долларам США, что составляло 580800 руб. по курсу ЦБ РФ на 18 мая 2004 года; Н.С.Г. в счет исполнения договора в кассу ответчика на строительство открытой автостоянки было внесено 100000 рублей, а также дополнительно в счет аренды за земельный участок 62843 рублей, в связи с чем Н.С.Г. в пользование было передано 4 машиноместа, которыми он пользовался до ликвидации автостоянки в июле 2009 года; 18 октября 2005 года между ПГК N 50 "Бутово-4" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 2427 кв.м., по адресу город Москва, пересечение ул. Куликовская и ул. Грина, для эксплуатации автостоянки сроком до 12 мая 2010 года; согласно п. 5.1 указанного договора ПГК N 50 "Бутово-4" обязался не сдавать данный земельный участок в субаренду, а по истечении срока действия договора был обязан принять меры к освобождению участка; в июле 2009 года земельный участок, на котором расположена открытая автостоянка, был выделен ПГК N 50 "Бутово-4" под строительство многоэтажного гаража-стоянки, договор аренды земельного участка от 18 октября 2005 года по соглашению его сторон был расторгнут, а открытая автостоянка ликвидирована; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что никаких убытков Н.С.Г. со стороны ПГК N 50 "Бутово-4" причинено не было; права и законные интересы Н.С.Г. со стороны ПГК N 50 "Бутово-4" были в полной мере гарантированы; обязательства по оплате стоимости машиномест, предусмотренные условиями договора долевого участия в строительстве, Н.С.Г. в полном объеме перед ПГК N 50 "Бутово-4" исполнены не были; исходя из размера внесенных денежных сумм по данному договору Н.С.Г. были предоставлены в пользование машиноместа, которыми он пользовался до ликвидации автостоянки в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 18 октября 2005 года; право пользования Н.С.Г. соответствующими машиноместами являлось производным от права ПГК N 50 "Бутово-4" на земельный участок; поскольку ПГК N 50 "Бутово-4" утратило правовое основание для использования земельного участка под автостоянку, постольку право пользования Н.С.Г., являвшееся по своей юридической природе срочным, также было прекращено; какими-либо вещными правами в отношении соответствующих машиномест Н.С.Г. не обладает; использование земельного участка для эксплуатации открытой автостоянки и для строительства многоэтажного гаража-стоянки юридически друг другу не тождественно; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; обязательства по договору долевого участия в строительстве автостоянки подлежали исполнению в срок до 11 июля 2004 года; в суд с настоящим иском Н.С.Г. обратился 11 января 2010 года; тем самым, срок исковой давности Н.С.Г. пропущен; ответчиком заявлено о пропуске Н.С.Г. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию; никаких обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска Н.С.Г. срока исковой давности, объективно не имеется; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.С.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 мая 2011 года об исправлении описки в дате определения суда кассационной инстанции) по гражданскому делу по иску Н.С.Г. к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев