Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/6-6299 (ключевые темы: страховые организации - возмещение ущерба - автомобиль - нотариальные услуги - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/6-6299

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Уварова И.В., поступившую 08.07.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Уварова И.В. к ОАО "Военно-страховая компания", Вороновой Н.Е. о возмещении ущерба, Установил:

Уваров И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - Страховщик) и Вороновой Н.Е. о взыскании разницы между суммой причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 78 930 руб. 92 коп., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 956 руб. 42 коп., затрат на оплату стоянки автомобиля в сумме 12 400 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 888 рублей, почтовых расходов в сумме 916 руб. 38 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб. 83 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 050 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.02.2010 г. по вине водителя Вороновой Н.Е., управлявшей автомашиной КИА Сид, гос.рег.знак ..., и допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, был причинен ущерб имуществу истца - автомашине Форд Фокус, гос.рег.знак ..., стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 101 286 руб. 43 коп.; поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, однако последний выплатил лишь 22 355 руб. 51 коп., к ответчикам предъявлены требования о возмещении ущерба с учетом уже выплаченного возмещения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Уварова И.В. в счет возмещения ущерба 73 827 руб. 58 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 956 руб. 42 коп., стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 992 руб. 77 коп., а всего 96 084 руб. 96 коп.

Взыскать с Вороновой Н.Е. в пользу Уварова И.В. стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 19 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 9 708 руб. 19 коп.

В остальной части иска - отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 05.02.2010 г. имело место столкновение транспортных средств - принадлежащей истцу автомашины Форд Фокус, гос.рег.знак ..., и автомашины КИА Сид, гос.рег.знак ..., под управлением Вороновой Н.Е., совершившей нарушение п. 8.5 ПДДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Вороновой Н.Е. была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, на основании страхового полиса ВВВ N ..., 22.03.2010 г. ОАО "ВСК" истцу было перечислено страховое возмещение в размере 22 355 руб. 51 коп.

Согласно представленному истцом отчетам N ... и N ... от 26.03.2010 г. ООО "Бюро консалтинга и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составила 101 286 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 956 руб. 42 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N ... от 23.09.2010 г., составленного на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", гос.рег.знак ..., с учетом износа транспортного средства составила 96 183 руб. 09 коп.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании пени, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправомерно отказал во взыскании затрат по оплате стоянки и снизил расходы по оплате юридических услуг, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Между тем, доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку осмотр транспортного средства Страховщиком состоялся 19.02.2010 г., а 19.03.2010 г. ОАО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение, то в действиях ответчика нарушений положений ст. 13 Закона об ОСАГО не имеется, вследствие чего оснований для взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения у суда не имелось. Из содержания же судебных актов, а также надзорной жалобы не усматривается, что истцом заявлялось о взыскании иного вида неустойки, нежели предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "д" п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, возмещаются расходы на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль находится на платной стоянке ОО "Кволити-Моторс" с 05.04.2010 г. по настоящее время, в то время как осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был проведен 19.02.2010 г., а независимая экспертиза - 18.03.2010 г., основания для взыскания расходов по оплате стоянки отсутствуют. Иных правовых оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы за услуги представителя, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и сложности дела, возлагая возмещение указанных расходов на ответчиков в равных долях, т. е по 5 000 руб. на каждого.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Уварова И.В. к ОАО "Военно-страховая компания", Вороновой Н.Е. о возмещении ущерба являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно. Доводы же надзорной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Уварова И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.