Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6300/11 (ключевые темы: интересы детей - компенсация морального вреда - бюджетное учреждение - капитальный ремонт - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6300/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней ... С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней ... С., к Государственному бюджетному учреждению капитального ремонта и строительства ЮЗАО города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Н.С.А., действующий в интересах несовершеннолетней ... С., обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению капитального ремонта и строительства ЮЗАО города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав своей несовершеннолетней дочери по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года иск Н.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней ... С., удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Государственного бюджетного учреждения капитального ремонта и строительства ЮЗАО города Москвы в пользу ... С.С. денежные средства в счет компенсации материального ущерба 26081,65 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей;

-взыскать с Государственного бюджетного учреждения капитального ремонта и строительства ЮЗАО города Москвы в доход государства государственную пошлину 3721,43 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.С.А., действующий в интересах несовершеннолетней ... С., выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2010 года в 12 часов 45 минут при входе на территорию детского ландшафтного парка, расположенного по адресу Москва, ул. Южнобутовская, д. 12, на несовершеннолетнюю ... С. упала проржавевшая в креплениях створка металлических ворот, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома правой бедренной кости со смещением; балансодержателем названного детского ландшафтного парка является Государственное бюджетное учреждение капитального ремонта и строительства ЮЗАО города Москвы; несовершеннолетней ... С. длительное время находилась на лечении в связи с происшедшим повреждением здоровья; 07 июня 2010 года и 29 октября 2010 года ... С. были проведены соответствующие операции; 08 декабря 2010 года лечение ребенка завершено.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.С.А., действующим в интересах несовершеннолетней ... С., исковых требований о возмещении материального ущерба и о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; при этом, суд исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию понесенные стороной истца расходы на лекарства, ходунки, титановые штифты, а также транспортные и прочие признанные необходимыми расходы, так как иск о возмещении материального ущерба признан ответчиком и подобное признание иска принято судом, а равно с учетом того, что вышеуказанный детский ландшафтный парк находится на балансе Государственного бюджетного учреждения капитального ремонта и строительства ЮЗАО города Москвы, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по поддержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; по вышеизложенным основаниям, право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, несовершеннолетняя ... С. также имеет; размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшей, степени и характера понесенных ею физических и нравственных страданий и тяжести наступивших для нее последствий, фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как величина взысканной судом компенсации морального вреда в судебном решении исчерпывающе мотивирована; правовых оснований для несогласия с соответствующими суждениями суда судебной коллегией выявлено не было; правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней ... С., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней ... С., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней ... С., к Государственному бюджетному учреждению капитального ремонта и строительства ЮЗАО города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев