Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6301/11 (ключевые темы: фасад - строительство - безвозмездное устранение недостатков - место рассмотрения дела - кирпичная кладка)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6301/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Горячевой Л.И., представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 5 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Прохорова В.М., Зеленского А.В., Мозжухиной Е.А., Лукина К.В., Алешиной Н.В. о безвозмездном устранении недостатков строительства жилого дома, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "УКС Наука", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Стройпроект" о возложении на ответчиков солидарной обязанности по безвозмездному устранению недостатков строительства жилого дома по адресу: ..., обязании ответчиков произвести ремонт фасада указанного жилого дома, ссылаясь на то, что они с 2002 года являются собственниками квартир в указанном жилом доме и, соответственно, сособственниками общего имущества дома. Дом имеет строительные недостатки. На фасаде дома в разных местах появились горизонтальные и вертикальные трещины и отслоение штукатурного слоя, появились трещины в углах здания и на цоколе, процесс образования трещин продолжается до настоящего времени, что повлекло за собой необратимые изменения: выпучивание и отслоение фасадного штукатурного слоя, а также выпадение кусков штукатурки со значительной площади. Строительные недостатки являются существенными, причины их возникли до передачи квартир потребителям и связаны с ошибками и недочетами при проектировании и строительстве жилого дома, в связи с чем они подлежат безвозмездному устранению ответчиками в полном объеме солидарно.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Представитель ОАО "Стройпроект" иск не признал. Ответчиком также было заявлено о применении исковой давности.

Представитель ЗАО УКС "Наука" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, постановлено: исковые требования Прохорова В.М., Зеленского А.В., Мозжухиной Е.А., Лукина К.В., Алёшиной Н.В. удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО "Моспромстрой" обязанность за счет своих средств устранить недостатки строительства жилого дома N ..., расположенного по ... в виде трещин, разрушений и отслоений штукатурного слоя, размораживания кирпичной кладки, следов намокания фасада данного жилого дома, за исключением мест разрушений штукатурного слоя наружных ограждений в местах установки кондиционеров, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Прохорову В.М., Зеленскому А.В., Мозжухиной Е.А., Лукину К.В., Алёшиной Н.В. в случае неисполнения ЗАО "Моспромстрой" решения суда в установленный срок, после получения предусмотренных законом согласований и разрешений для производства работ, устранить недостатки строительства жилого дома N ..., расположенного по ... в виде трещин, разрушений и отслоений штукатурного слоя, размораживания кирпичной кладки, следов намокания фасада данного жилого дома, за исключением мест разрушений штукатурного слоя наружных ограждений в местах установки кондиционеров, с привлечением третьих лиц, имеющих предусмотренные законом разрешения на производство данного вида работ, с последующим возмещением ЗАО "Моспромстрой", понесенных в связи с производством работ расходов.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Прохоров В.М., Зеленский А.В., Мозжухина Е.А., Лукин К.В. и Алешина Н.В. являются собственниками квартир в доме по адресу: ...

Заказчиком строительства дома, по поводу которого возник спор, являлось ЗАО "УКС Наука", ОАО "Москапстрой", строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - Фирмой "Инпредстрой" ЗАО "Моспромстрой"; проектно-сметная документация была разработана генеральным проектировщиком - АО "Стройпроект".

Также установлено, что построенный дом имеет строительные недостатки, выражающиеся в продолжающемся процессе разрушения его фасадной части. Образование трещин и деформаций происходит как непосредственно на фасаде дома, так и в углах здания, на цоколе; это влечет за собой выпучивание и отслоение фасадного штукатурного слоя, а также выпадение крупных кусков штукатурки.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой имеющиеся дефекты фасада здания являются следствием нарушения технологии отделочных работ, повлекшего размораживание штукатурного слоя наружных ограждений. Имеющиеся дефекты не являются следствием недостатков проектных работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за устранение строительных недостатков жилого дома должен нести ЗАО "Моспромстрой", выступавший Генеральным подрядчиком строительства дома, тем более, что ЗАО "Моспромстрой" в отношениях с истцами, являющимися потребителями, выступает как изготовитель, и несет ответственность как изготовитель товара, в данном случае, дома, в связи с чем суд возложил на ЗАО "Моспромстрой" обязанность по устранению строительных недостатков.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что на момент обращения истцов с настоящим иском срок исковой давности не истек, а также о перерыве срока течения исковой давности по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой вынесено решение суда о частичном удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Довод надзорной жалобы о необоснованном возложении всей ответственности за строительные недостатки жилого дома на ответчика ЗАО "Моспромстрой", является несостоятельным, поскольку ЗАО "Моспромстрой" несет ответственность за недостатки строительства как лицо, выполнившее работы по строительству и как изготовитель товара.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Третье лицо с жалобой на названные судебные постановления, в том числе по мотиву его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, не обращался.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горячевой Л.И., представителя ЗАО "Моспромстрой" по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Прохорова В.М., Зеленского А.В., Мозжухиной Е.А., Лукина К.В., Алешиной Н.В. о безвозмездном устранении недостатков строительства жилого дома для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова