Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6303/11 (ключевые темы: покупка квартиры - расписка - НДФЛ - взаиморасчеты - процессуальные сроки)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6303/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 04 июля 2011 г. Красновой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июля 2010 г. в интересах и по поручению Купцовой Е.А., на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-532/11 по заявлению Купцовой Е.А. об обжаловании решения N 1517 о начислении ей штрафов на общую сумму 548 600 рублей и доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 819 000 рублей, принятого 23 июля 2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

Купцова Е.М. обратилась в суд с жалобой на решение, принятое 23 июля 2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве о начислении ей штрафов на общую сумму 548 600 рублей и доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 819 000 рублей.

Мотивировав ее тем, что ею в 2008 году приобретены, а затем проданы две квартиры: однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, З. пр-д, д. ... корп. ..., кв. ..., которая продана гр-ну Б. за 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2008 года, зарегистрированному в УФРС по Москве 21 мая 2008 г. Указанная квартира ранее была приобретена ею у гр. А. по договору купли-продажи от 13 марта 2008 г., зарегистрированному в УФРС по Москве, за аналогичную сумму денежных средств. Её расходы, связанные с покупкой указанной квартиры и доходы, полученные от ее последующей продажи, подтверждены соответствующими расписками и приняты ИФНС N 29 к вычету на основании п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, что засвидетельствовано актом камеральной поверки N 2197 от 01.06.2010 г.; двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. А., д. ... корп. ..., кв. .... Продана гр-нам Т., Т. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка ... от 02 сентября 2008 г., зарегистрированному УФРС по Москве 30.09.2008 г. За продажу данной квартиры ею получены денежные средства в размере 8 400 000 рублей. Указанная квартира, ранее, приобретена ею у граждан М. и С. по договору купли-продажи от 15 июля 2008 г., зарегистрированному в УФРС по Москве 14.08.2008 г., за сумму денежных средств в размере 7 300 000 рублей, что подтверждается соответствующими распискам продавцов: двумя расписками на 500 000 рублей и двумя расписками на 3 150 000 рублей.

В этой связи, по мнению заявителя, ее совокупный доход составил сумму 1 100 000 рублей, с которой ею был уплачен налог на доходы в размере 143 000 рублей. Однако ИФНС России N 29 по г. Москве, не согласившись с ее расчетом, 23 июля 2010 г. вынесла решение N 1517 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому ей доначислен налог на доходы за 2008 г. на сумму 819 000 рублей, а также начислен крупный штраф. Общая сумма претензий ИФНС N 29, составила 1 367 600 рублей, что заявитель полагала незаконным, поскольку общий размер доначисленного налога и штрафа, превышает тот размер дохода, который она в действительности получила в результате реализации вышеуказанных квартир.

Представитель ИФНС N 29 по г. Москве по доверенности Перминова М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, мотивировав свои возражения тем, что заявителем 15.02.2010 г. в ИФНС России N 29 по г. Москве подана налоговая декларация, оформленная по форме 3-НДФЛ за 2008 г., которая в нарушение ст. 229 Налогового кодекса РФ представлена заявителем с нарушением срока. Кроме того, по мнению указанного представителя ИФНС N 29 по г. Москве, заявителем неверно рассчитана сумма налога, подлежащего уплате с суммы совокупного дохода, полученного в налоговом периоде, в связи с чем, произведено неправомерное уменьшение заявителем суммы совокупного дохода на сумму 6 300 000 рублей, якобы также израсходованную ранее на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ... корп. ... кв. ..., в то время как данная сумма не может быть принята в качестве расходов, связанных с получением дохода от последующей продажи данной квартиры. Также представителем ИФНС N 29 по г. Москве, указано на то, что на основании представленной заявителем налоговой декларации от 15.02.2010 г., ИФНС России N 29 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено, что в 2008 г. Купцова Е.А. получила следующие доходы от продажи недвижимого имущества: 4 700 000 рублей от продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, З. пр-д, д. ..., корп. ..., 1 000 000 рублей от продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ... Таким образом, Купцова Е.А. вправе на основании ч. 2 пп. 1 п. 1  ст. 220 Налогового кодекса РФ получить имущественный налоговый вычет на доход, полученный в 2008 г., в размере 5 700 000 рублей, однако ею в 2008 г. получен еще доход в сумме 7 400 000 рублей, за неотделимые улучшения, произведенные в квартире по ул. А. д. ... корп. ... кв. ..., что подтверждено распиской. Данная сумма, по мнению представителя ИФНС России N 29 по г. Москве, является доходом заявителя, не связанным с приобретением квартиры по ул. А. д. ... корп. ... кв. ... ., а потому должна заплатить с этой суммы налог на доходы по ставке 13%, что составляющий 962 000 рублей, из которых заявителем реально уплачено только 143 000 рублей. Денежная сумма в размере 6 300 000 рублей, уплаченная Купцовой Е.А. продавцам квартиры по ул. А. д. ... корп. ... кв. ..., не может быть, по мнению представителя ИФНС России N 29 по г. Москве, зачтена в счет расходов на приобретение данной квартиры, поскольку согласно норм действующего законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 555 ГК РФ, существенным условием договора продажи недвижимости является цена имущества. Договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ... зарегистрирован 14 августа 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. В п. 4 указанного договора цена квартиры определена в размере 1 000 000 рублей, при этом никаких изменений и дополнений к нему стороны в дальнейшем не регистрировали, следовательно, цена указанной квартиры составляет именно 1 000 000 рублей, а не 7 300 000 рублей, именно в этой связи налоговым органом в отношение Купцовой Е.А. вынесено решение N 1517 о привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа за просрочку подачи налоговой декларации и уплаты налога, а также доначисления суммы налога на доходы физического лица.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. постановлено: жалобу Купцовой Е.А. удовлетворить частично. Признать неправомерным решение ИФНС России N 29 по г. Москве N 1517 от 23 июля 2010 г. в части доначисления Купцовой Е.А. налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 819 000 рублей и наложения штрафных санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 163 800 рублей. Признать правомерным привлечение Купцовой Е.А. к налоговой ответственности за несвоевременную подачу в налоговый орган налоговой декларации за 2008 год.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке, предусмотренном положением ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., определение суда первой инстанции от 04 мая 2011 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., также без изменения, оставлено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов Купцовой Е.М. и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что в 2008 г. Купцова Е.А. приобрела у гр. А. однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, З. пр-д, д. ..., корп. ..., кв. ... ул. А. д. ... корп. ... кв. ... за 4 700 000 рублей по договору купли-продажи от 13 марта 2008 г., зарегистрированному в УФРС по г. Москве. Взаиморасчеты по указанной сделке, нашли свое подтверждение распиской гр. А. от 16 апреля 2008 г. о получении от Купцовой Е.А. денежных средств в сумме 4 700 000 рублей. В последующем, Купцова Е.А. продала указанную выше квартиру гр-ну Б. за 4 700 000 по договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2008 г., зарегистрированному в УФРС по Москве 21 мая 2008 г. Полное осуществление взаиморасчетов по указанной сделке, согласно решению суда, подтверждается подписанным сторонами актом передачи недвижимости от 23 мая 2008 г. В том же 2008 г. Купцова Е.А. приобрела у гр.гр. М., С. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ... по договору купли-продажи от 15 июля 2008 г., зарегистрированному в УФРС по Москве 14.08.2008 г., заплатив за нее 7 300 000 рублей. Взаиморасчеты по указанной сделке, согласно решению суда, подтверждаются двумя расписками гр. М. от 15 августа 2008 г. на суммы 500 000 рублей и 3 150 000 рублей, а также двумя расписками С. от 15 августа 2008 г. на суммы 500 000 рублей и 3 150 000 рублей. В дальнейшем, Купцова Е.А. продала данную квартиру гр. Т., Т. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка ... от 02 сентября 2008 г., зарегистрированному УФРС по Москве 30.09.2008 г., получив за нее 8 400 000. Взаиморасчеты по указанной сделке, как указано в решении суда, подтверждаются копиями расписок гр. Купцовой Е.А. от 02 сентября 2008 г. о получении от Т. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 7 400 000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи подтверждено актом о фактической передаче квартиры от 01 октября 2008 г. В результате заключения сделок по отчуждению вышеуказанных квартир Купцова Е.А., согласно выводу суда первой инстанции, получила совокупный доход в размере 4 700 000 рублей + 8.400.000 рублей и итого 13 100 000 рублей.

При этом, судом по делу установлено, что при приобретении квартиры по адресу: г. Москва, З. пр-д, д. ..., корп. ..., кв. ..., Купцова Е.А. уплатила продавцу денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, а при приобретении квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ... в сумме 7 300 000 рублей, итого ее совокупные расходы на приобретение квартир, составили 12 000 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, установленные в процессе разбирательства дела, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, показания допрошенных по делу свидетелей, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что имеющимися в деле расписками Михайлова Д.С. и Сафоновой М.А. от 15.08.2008 г. подтверждено, что Купцова Е.А. заплатила продавцам квартиры по ул. А. д. ..., корп. ..., кв. ... денежную сумму в размере 7 300 000 рублей. Кроме того, в деле имеются соглашения об авансе от 08.07.2008 г., заключенные представителем Купцовой Е.А. - Осиповой Н.А. с продавцами квартиры по ул. А., в п. 1  которого, отражено то, что 2-комнатная квартира по адресу: Москва, ул. А. д. ..., корп. ..., кв. ... будет приобретаться Купцовой Е.А. за сумму 7 300 000 рублей. В этой связи Купцова Е.А., по мнению суда первой инстанции, вправе была воспользоваться правом на уменьшение суммы своих доходов на сумму расходов, произведенных на приобретение двух квартир в размере 12.000.000 рублей. Таким образом, от продажи двух квартир размер дохода Купцовой Е.А., подлежащего налогообложению по ставке 13%, составил 1 100 000 рублей (13 100 000 рублей - 12 000 000 рублей). Именно эта сумма дохода была указана Купцовой Е.А. в представленной ею в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговой декларации от 15.02.2010 г., с этой суммы ею был рассчитан и уплачен налог на доходы физических лиц за 2008 г., составивший 143 000 рублей (13% от 1 100 000 рублей), что подтверждено чеком-ордером от 13.02.2010 г. В силу чего, решение ответчика о доначисление Купцовой Е.А. налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 819 000 рублей, является неправомерным. Признавая неправомерным решение ИФНС России N 29 по г. Москве о применении к заявителю штрафных санкций в размере 163 800 рублей на основании п. 1  ст. 122 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком суммы налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога, суд исходил из того обстоятельства, установленного при разбирательстве дела, что Купцова Е.А. правомерно воспользовалась правом на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы фактических расходов на приобретение в 2008 г. двух квартир, и правильно рассчитала сумму подлежащего уплате налога, а также оплатила его, правонарушение отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения указанного штрафа, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходила из того, что судом первой инстанции при разрешении дела не учтено обстоятельство, имеющее значение для дела, что договором купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ... , корп. ..., кв. ..., стоимость указанной квартиры определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей, а какие-либо изменения в условия указанного договора сторонами не вносились. И с учетом того обстоятельства, что расходы по приобретению квартиры ставятся в зависимость от установленной сторонами цены в договоре, суду надлежало установить, вносились ли изменения в договор купли-продажи от 15.07.2008 г. о цене предмета купли-продажи, что при разбирательстве дела не сделано.

Заявитель, полагая незаконными определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., вынесенные по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции по данному делу 29 марта 2011 г., исходит из отсутствия к тому правовых оснований, и необъективности выводов нижестоящих судов о том, что процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ подачи кассационной жалобы, пропущен ИФНС России N 29 по г. Москве по уважительным причинам, в силу чего, не подлежал восстановлению.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведен без учета положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также того обстоятельства, что оценка уважительности причин пропуска лицом процессуального срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, обращающимся за его восстановлением, с учетом содержания норм ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, отнесена к компетенции суда, рассмотревшего дело по первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе и касающиеся существа спорных правоотношений сторон, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того Купцова Е.А., с учетом правомочий, закрепленных положениями ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не лишена права ссылаться на приведенные в жалобе фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон при новом разбирательстве дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Красновой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июля 2010 г. в интересах и по поручению Купцовой Е.А., в передаче надзорной жалобы, поданной 04 июля 2011 г. на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-532/11 по заявлению Купцовой Е.А. об обжаловании решения N 1517 о начислении ей штрафов на общую сумму 548 600 рублей и доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 819 000 рублей, принятого 23 июля 2010 г. ИФНС России N 29 по г. Москве, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.