Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6309/11 (ключевые темы: гаражи - договор аренды земельного участка - ответственное хранение - земельный комитет - истечение срока договора)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6309/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Федулова Г.В., представителя Волчихиной Н.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 06 июля 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Волчихиной Н.А. об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, установил:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Волчихиной Н.А., в котором просила суд обязать ответчика демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж N ..., расположенный по адресу: ..., установить ответчику срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок, разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, на котором располагались металлические гаражи граждан, в том числе, и ответчика, заключенный Московским земельным комитетом с ГСК "...", истек, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего нахождения металлического гаража ответчика на участке не имеется.

Ответчик, ее представитель и представитель третьего лица ГСК "..." Федулов Г.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представители третьего лица Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года, постановлено: иск Префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворить полностью.

Обязать Волчихину Н.А. демонтировать и вывезти принадлежащий ей и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: ...

Установить срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Волчихиной Н.А. в указанный срок, разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на Волчихину Н.А.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Волчихина Н.А. является членом ГСК "..." и на территории земельного участка по адресу: ..., располагает металлический гараж N ...

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 24 февраля 2000 года N ... земельный участок по адресу: ..., предоставлен ГСК "..." на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной металлическими покрытиями на 120 машиномест.

23 сентября 2004 года между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором ГСК "...", в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N ..., сроком на 2 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: ..., в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 120 машиномест с местами хранения, оборудованными сборно-разборными металлическими укрытиями.

Стороны определили, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Данный договор прошел государственную регистрацию 31 декабря 2004 года, срок которого истек 31 декабря 2006 года.

По истечении срока договора он письменно сторонами не продлевался на новый срок.

Другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и ГСК "..." не заключался.

04 июня 2009 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил председателю ГСК "..." уведомление об отказе от договора аренды от 23.09.2004 года и предупреждении о его прекращении с 15 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, поскольку гараж не является самовольной постройкой, направлен на иное, неверное толкование норм материального права, а также аналогичен доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что право владения земельным участком ГСК "...", на котором расположен гараж ответчика, до настоящего времени не прекращено, является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно предоставил Префектуре право исполнения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда в этой части не противоречит положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на вступившее в действие постановление Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N ..., также не может быть принята во внимание, поскольку закон обратной силы не имеет. Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 02 марта 2011 года.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федулова Г.В., представителя Волчихиной Н.А. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Волчихиной Н.А. об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова