Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-6314/11 (ключевые темы: публичные интересы - ОСАГО - ДТП - судебные постановления - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/8-6314/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Крыжевской С.М. по доверенности Сухоруких И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Крыжевской С.М. о взыскании, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Крыжевской С.М. о взыскании ..., расходов по госпошлине в размере ... .

В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 октября 2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, автомашине "Хендэ АФ-474330" государственный номер ... причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля превышала 75% стоимости автомобиля в исправном состоянии. ОСАО "Ингосстрах" был выплачен размер страховой суммы - ... . ОАО "Капитал Страхование", где застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатила ОСАО "Ингосстрах" по ОСАГО ... . Разница в ущербе составила ... руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с указанным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Крыжевской С.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере ..., расходы по государственной пошлине в размере ..., всего: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Крыжевской С.М. по доверенности Сухоруких И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований.

Так, судом установлено, что 31 октября 2007 года в 09 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендэ АФ-474330" по вине Крыжевской С.М. причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ответчика подтверждается справкой 3 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль "Хендэ АФ-474330" застрахован по договору страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" по риску "Автокаско", в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ... .

Риск наступления гражданской ответственности ответчицы Крыжевской С.М. застрахован в ОАО "Капитал Страхование", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита своей ответственности по ОСАГО ... .

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку страховой компанией ответчика ОАО "Капитал Страхование" был погашен лимит ответственности в размере ..., то с ответчика - причинителя вреда - Крыжевской С.М. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ... .

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Крыжевской С.М. по доверенности Сухоруких И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Крыжевской С.М. о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева