Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6328/2011 (ключевые темы: премия - сверхурочная работа - компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы - положение об оплате труда)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6328/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, премиальных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 11 июля 2011 года и поступившему в суд 20 июля 2011 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, премиальных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он 16.06.2005 г. был принят на работу в структурное подразделение участок N 1 ОАО "МРТС" в отдел главного механика на должность старшего электромеханика на плавучем кране, приказом N 6/1 от 01.10.2005 г. он переведен на участок N 5 Варандей, приказом от 01.01.2006 г. переведен на плавкран "Амур", приказом N 36-П от 11.09.2006 г. переведен на участок N 5 Варандей, приказом N 28-П от 26.02.2007 г. переведен на участок N 4 Ванкор, на должность механика, приказом N 70-П-к от 27.09.2007 г. переведен механиком в Уренгойский филиал ОАО "МРТС". Положением об оплате труда работников ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" от 30.11.2007 г., с 01.12.2008 г. Х. был установлен оклад в размере 20 000,00 руб. и ежемесячная премиальная выплата (переменная часть) в размере 30% оклада, что составило 8 600 руб., также с момента приема на работу истец имел право на максимальную северную надбавку в размере 80% и за работу в районах Крайнего севера, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 402 от 23.05.2000 г., истцу должен был быть установлен районный коэффициент 1,7. По мнению истца, ему с декабря 2007 г. по июль 2009 г. ответчиком было недоплачено премиальной выплаты в размере 408 500 руб. Также истцом были представлены Журналы инструктажа перед выездом на линию автомобильного транспорта за период 04.12.2007 г. по 20.05.2009 г. и Журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за период с 17.03.2008 г. по 20.05.2009 г., по которым имела место переработка, которая не оплачивалась. Истец работал каждый день по 12 часов без выходных и праздничных дней, в связи с чем, недоплата за переработку составила 3 110 136,00 рублей. Истец просил суд взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за невыплату переменной части в размере 40 782 руб. и за не оплату переработки в размере 316 000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец, а также его представитель по доверенности Хуснияров А.М. в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности Хуснияров А.М. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" по доверенности Козодой Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, премиальных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Х. в пользу ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" судебные издержки в сумме 183 936 руб. 92 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. изменить.

Взыскать в пользу ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" судебные издержки в сумме 183 936 руб. 92 коп. с федерального бюджета.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, премиальных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

11 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Х. был принят на основную работу в структурное подразделение участок N 1 ОАО "МРТС" в отдел главного механика с 16.06.2005 г. на должность старшего электромеханика на плавучем кране на основании трудового договора N 422 от 16.06.2005 г.

Приказом N 70-П-к от 27.09.2007 г. он был переведен механиком в уренгойский филиал ОАО "МРТС".

В связи с переходом на новые условия оплаты труда в ОАО "МРТС", утвержденные Положением об оплате труда работников ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" от 30.11.2007 г., истец был уведомлением 21 мая 2008 г. о том, что ему устанавливается оклад 20 000 руб. и переменная часть 8 600 руб., один экземпляр уведомления получил на руки, возражений по переходу на новые условия оплаты труда от истца ответчику не поступило, и с июля 2008 г. Х. был установлен оклад в размере 20 000 руб. и переменная часть - 8 600 рублей.

Как следует из материалов дела, табелей учета рабочего времени за оспариваемый истцом период с декабря 2008 г. по август 2009 г., представленных ответчиком суду, в спорный период истец работал 5-ть дней в неделю, продолжительность рабочего дня составляла 8-мь часов в день, в выходные и праздничные дни истец не работал.

Согласно бухгалтерской справке ОАО "МРТС" и расчетным листкам за период с декабря 2008 г. по август 2009 г., Х. начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 20 000 руб. и переменной части 8 600 руб., применялся районный коэффициент 1,7 и северная надбавка в размере 80%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом доказательств того, что он выполнял сверхурочную работу не представлено, при этом суд исследовал представленные сторонами доказательства, журналы инструктажа перед выездом на линию автомобильного транспорта за период 04.12.2007 г. по 20.05.2009 г., журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, путевые листы на водителей З., З. и К., а также сводную таблицу по сравнению записей в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии и в путевых листах указанных водителей, допросил свидетелей З., Г., Ш., К., М., установил, что в выходные и праздничные дни отметки в журнале, путевых листах о выходе и возврате автомобиля делались не истцом, его рабочий день был с 08.00 до 17.30 с обедом с 12 до 14 часов, с работы истец уходил в 17.00, показаниям свидетелей суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премиальной выплаты в размере 408 500 руб., суд правомерно руководствовался Положением об оплате труда работников ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" от 30.11.2007 г., согласно которому работники могли быть лишены премиальной выплаты на 100%.

Как следует из представленных ответчиком документов: приказа N 84/1 от 23.09.2008 г., служебной записки бухгалтера участка N 1 Ф., акта N 01 от 25.09.2008 г.; приказа N 106/1 от 23.10.2008 г., расчета переменной части заработной платы за октябрь 2008 г., акта N 02 от 27.10.2008 г.; приказа N 150 от 09.12.2008 г., расчета переменной части заработной платы за ноябрь 2008 г., акта N 03 от 09.12.2008 г.; приказ N 177/2 от 30.12.2008 г., расчета переменной части заработной платы за декабрь 2008 г., акта N 09 от 30.12.2008 г.; приказа N 03 от 04.02.2009 г., расчета переменной части заработной платы за январь 2009 г., акта N 04 от 05.02.2009 г.; приказа N 63 от 06.03.2009 г., служебной записки N 318 от 04.03.2009 г. К., служебной записки от 28.01.2009 г. Ш., акта N 07 от 10.03.2009 г.; Приказа N 297 от 15.09.2009 г., служебной запиской К., медицинского освидетельствования, протокола N 175 от 26.08.2009 г. в период работы истца имелись нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, истец был лишен премиальной выплаты за спорный период, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что приказы о лишении премии были изданы ответчиком соответствии в соответствии с Положением об оплате труда.

Ссылка на то, что премиальная часть является системой оплаты труда и подлежит ежемесячной выплате не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно, отказывая в иске о взыскании премии и невыплаченной зарплаты, пришел к выводу о том, что премиальная часть зарплаты истца является стимулирующей выплатой, которая выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов работодателя.

Судебная коллегия правомерно указала, что ссылки на то, что истец не допускал нарушений трудовых обязанностей и приказы о лишении премии неправомерны, не влекут отмену решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом вышеуказанные приказы отменены не были, истец в судебном порядке их не оспаривал, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании премий сделан обоснованно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы, что Х. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции - 02.12.2009 г. не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку из материалов дела усматривается, что Х. доверил представлять свои интересы в суде в порядке ст. 53 ГПК РФ представителю по доверенности Хусниярову А.М. (л.д. 129 т. 1), который был извещен судом об отложении слушания дела на 02.12.2009 г. - 18.11.2009 г., что подтверждает распиской с личной подписью представителя Хусниярова А.М. (т. 6 л.д. 253), при этом ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлялось. Также следует отметить, что истец Х. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что усматривается из просительной части искового заявления (л.д. 10 т. 1).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что истец Х. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 24 февраля 2011 года по вине суда, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года (л.д. 206-207 т. 7) и определения судебной коллегии от 02 февраля 2011 года (л.д. 209-210 т. 7) об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и восстановлении Х. срока для обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, Х. принимал участие в данном судебном заседании, на котором, в том числе, рассмотрение кассационной жалобы Х. на вышеуказанное судебное постановление было назначено на 24 февраля 2011 года в 14 час. 15 мин., о чем истец был извещен в зале судебного заседания, что подтверждается его личной подписью в расписке (л.д. 211 т. 7). 24 февраля 2011 года, в отсутствие лиц участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения, состоялось заседание судебной коллегии, на котором было постановлено определение об изменении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года в части взыскания судебных издержек с оставлением решения суда в остальной части без изменения (л.д. 217-219 т. 7). При этом каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от истца Х. в судебную коллегию не поступало.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, премиальных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева