Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-6329/11 (ключевые темы: дарение - публичные интересы - подписание договора - нотариус - заблуждение)

Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-6329/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Точилиной З.М., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Точилиной З.М. к Точилину А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, установил:

Точилина З.М. обратилась в суд с иском к Точилину А.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - недействительным, указав на то, что подписала договор купли-продажи находясь в заблуждении относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы на оформление права собственности квартиры в порядке наследования, о продаже квартиры ей стало известно только в 2006 году, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Точилиной З.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Точилина З.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Точилина З.М., Точилин А.В. и Точилин В.А. в 1992 года приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <...>.

19.08.1998 года умер Точилин А.В., 13.01.2000 года умер Точилин В.А.

29.03.2001 года Точилина З. М. нотариально оформила отказ от доли Точилина В.А. в пользу ответчика.

04.04.2001 года Точилин В.А и Точилина З.М. получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли указанной квартиры, а 07.06.2001 года между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли, в соответствии с которым Точилин В.А. стал собственником данной квартиры, до заключения договора им была передана истице денежная сумма в размере <...>, то есть стоимость 1/2 доли квартиры.

Ответчик заключил договор с ОАО "Мосжилрегистрация" на составление проекта договора купли-продажи доли квартиры, договор был подписан сторонами и сдан ими на регистрацию, подписан передаточный акт, через месяц ими были получены экземпляры зарегистрированного договора. Каких-либо претензий с момента заключения договора до 2007 года к ответчику по вопросу продажи доли квартиры истица не предъявляла.

Точилина З.М. обращалась в суд с иском к Точилину А.В. о признании недействительным отказа от наследства.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.06.2008 года в удовлетворении исковых требований Точилиной З.М. было отказано.

21.11.2008 года Точилина З.М. заключила договор дарения и передала в дар Мураевой Н.Л. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Точилин А.В. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и признании за ним права собственности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01.06.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования Точилина А.В. удовлетворены.

Как усматривается из приложенных к надзорной жалобе документов, из представленных суду квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2004-2008 года следует, что собственником квартиры указан Точилин А.В., который осуществлял оплату по указанным квитанциям.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 166, 178, 179 ГК РФ, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Доводы истицы о том, что она в силу плохого зрения не могла подписать договор самостоятельно был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Из представленных документов следует, что Точилина З.М. в 2007 году подписала исковое заявление, 27.04.2006 года нотариальную доверенность на имя Паюшина К.И., 29.03.2001 года заявление нотариусу, Точилина З.М. лично осуществляла банковские операции, подписывала договор дарения Мураевой Н.Л.

Утверждение истицы, что договор заключен под влиянием обмана, было проверено судом и не нашло своего подтверждения.

Представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положением ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд пришел к выводу, что Точилиной З.М. должно было быть известно, что собственником квартиры является ответчик не позднее января 2004 года, в суд с настоящим иском она обратилась 27.01.2007 года, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока для обращения в суд Точилиной З.М. не представлено. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для иного вывода не имеется.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постаноалений, судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Точилиной З.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Точилиной З.М. к Точилину А.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева