Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/8-6330/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор купли-продажи автомобиля - паспорт транспортного средства - договор залога - получение кредита)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/8-6330/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Петрухина С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2011 года, и дополнение к ней от 12 июля 2011 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Петрухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Петрухина С.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными, истребованному в суд надзорной инстанции 11 июля 2011 года и поступившему в суд 22 июля 2011 года, установил:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Петрухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.02.2005 года между истцом и ответчиком Петрухиным С.А. был заключен кредитный договор N 55.28/05.18, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. для приобретения автомобиля "...", а ответчик Петрухин С.А. принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить за пользование кредитом 20% годовых. Кредитные средства были перечислены ответчику Петрухину С.А., на которые он приобрел данный автомобиль. Также истец указывал на то, что ответчик Петрухин С.А. неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате штрафных санкций. Ответчик сумму задолженности не возвратил и до настоящего времени от ее погашения уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Петрухина С.А. задолженность по кредитному договору в размере ... коп.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., паспорт транспортного средства ... выдан ... года Московской Восточной Таможней, являющееся предметом договора залога N 55.28/05.18 от 09.02.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком Петрухиным С.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ-Банка" к Петрухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ФинИнвест".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года к одновременному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Петрухина С.А. к ОАО "МДМ-Банк" о признании договора и договора залога недействительными. В обоснование встречных требований Петрухин С.А. указывал, что данные сделки были совершены путем его (ответчика) обмана, что подтверждается наличием уголовного дела в отношении Т., являющегося генеральным директором ООО "ФинИнвест", с которым ответчик заключил договор купли-продажи автотранспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание и для оплаты которого ответчик получил от истца в кредит денежные средства в размере 680 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу, истец ОАО "МДМ -Банк" заменен на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк".

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Петрухина С.А. не признал.

Ответчик Петрухин С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ФинИнвест" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года постановлено:

Взыскать с Петрухина С.П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Петрухину С.П.: автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель ..., VIN ..., кузов ..., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Петрухина С.А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнения к ней Петрухин С.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

11 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Петрухина С.А. и дополнения к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.02.2005 года между АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) и ответчиком Петрухиным С.А. заключен кредитный договор N 55.28/05.18, согласно п. 1.1 которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 09.02.2010 года, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 09.02.2005 года, кредит в сумме ... руб. предоставлен для оплаты автотранспортного средства "Опель-Вектра", приобретаемого у ООО "ФинИнвест", путем зачисления суммы кредита на счет Петрухина С.А. N ... в Банке.

На основании п. 2.1.1 кредитного договора, кредит предоставляется при условии предъявления Заемщиком Банку заключенного договора купли-продажи автомобиля и счета продавца на его оплату. В том случае, если стоимость автомобиля более суммы кредита, указанной в п. 1.1 данного договора, для получения кредита заемщик должен также представить заверенный продавцом документ, подтверждающий оплату заемщиком по договору купли-продажи автомобиля не менее 10-ти процентов стоимости автомобиля, либо обеспечить наличие в счете Петрухина С.А. N ... остатка денежных средства в размере не менее 10-ти процентов стоимости автомобиля, а также при условии, заключения заемщиком договора залога приобретенного им автомобиля в обеспечение исполнения им обязательств по настоящему договору (п. 2.1.2), а также при условии предъявления заемщиком банку заключенного со страховой компанией "Ресо-Гарантия" договора страхования и заключенного договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку 20% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пунктом 2.6 договора от 09.02.2005 года установлено, что заемщик предоставляет банку право без какого-либо дополнительного распоряжения перечислить со счета Петрухина С.А., открытого в банке, на расчетный счет продавца ООО "ФинИнвест" (ИННН ...) N ..., открытый в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г. Орел, денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за автомобиль в соответствии со счетом продавца, установленном на дату платежа.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему Договору с любых, в том числе, валютных счетом Заемщика в Банке при условии нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Возврат кредита обеспечивается договором о залоге N 55.28/05.18.18 от 09.02.2005 года, заключенным между Банком и Петрухиным С.А.

Также из материалов дела следует, что 21.01.2005 года между ООО "ФинИнвест" в лице генерального директора Т. и ответчиком Петрухиным С.А. заключен договор купли-продажи N 1А (л.д. 117-118).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 данного договора, ООО "ФинИнвест" обязуется передать в собственность Петрухиной С.А., а Петрухин С.А. обязуется оплатить и принять следующее автотранспортное средство: автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель ..., VIN ..., кузов ..., стоимостью ... руб.

Оплата ТС производится в два этапа: 20% стоимости ТС, что составляет ... руб. покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления на банковский счет продавца; 80% от стоимости ТС, что составляет ... руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке в рублях (за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ОАО "МДМ-Банк") путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

На основании п. 3.2 договора от 21.01.2005 года, право собственности на ТС переходит к покупателю после полной оплаты, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ при УВД по Брянской области от 22.02.2007 года по заявлениям Петрухина С.А., Ф., К., Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т. (л.д. 70-73).

Данным постановлением установлено, что в период времени с января 2005 года по ноябрь 2006 года Т., являясь директором ООО "ФинИнвест" г. Брянска, осуществляющегося реализацию автотранспортных средств в кредит, и выступающий от имени указанного общества, совершил хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием поддельных документов в крупном и особо крупном размерах.

Также в постановлении указано, что в январе 2005 года Т., с целью совершения мошеннических действий в отношении ранее его знакомого Петрухина С.А. обратился к последнему с просьбой получить кредит на приобретение автомашины в одном из банковских учреждений г. Брянска или г. Орел, при этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, со слов Т., в банк должна была быть передана в качестве залога автомашина. Титов А.Б., войдя в доверие к Петрухину С.А., и получив от него согласие на оформление и получение кредита, создав у последнего ошибочное мнение относительно своих действительных намерений, заключил с Петрухиным С.А. от имени ООО "ФинИнвест" договор купли-продажи автомашины ... N 1А от 21.01.2005 года и получил от него документы необходимые для получения кредита: паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку. После этого, 09.02.2005 года Т., обратился в кредитное учреждение - АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) филиал в г. Орел, где под предлогом продажи ООО "ФинИнвест" Петрухину С.А. в кредит автомашины ..., предоставил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "ФинИнвест" и Петрухиным С.А., документы, необходимые для получения кредита: паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку на имя Петрухина С.А., а также поддельный паспорт транспортного средства N ... на указанный автомобиль. Между филиалом АКБ "МДМ" в г. Орел и Петрухиным С.А. был заключен кредитный договор N 55.28/05.18 на сумму ... руб., которые в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО "ФинИнвест". В последующем, полученными денежными средствами Т., как руководитель ООО "ФинИнвест", распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Т. путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, предоставив в банковское учреждение в качестве обеспечения залога поддельный ПТС, совершил хищение денежных средств АКБ "МДМ", выданных в виде кредита Петрухину С.А., так как автомобиль Петрухину С.А. передан не был и кредит в настоящее время не погашается. Действиями Т. АКБ "МДМ причинен ущерб в сумме ... руб. Согласно данных, полученных из ГИБДД УВД по Брянской области, транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи на основании договора, заключенного между ООО "ФинИнвест" и Петрухиным С.А., а также предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не зарегистрировано, а под государственным номером ..., указанным в ПТС, предоставленном в Банк в качестве обеспечения залога, в ГИБДД УВД по Брянской области зарегистрировано другое транспортное средство.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ при УВД по Брянской области от 08.02.2007 года подозреваемый Т. объявлен в розыск (л.д. 67-68).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УВД по Брянской области от 08.02.2007 года, в том числе, бланк паспорта транспортного средства N ... на транспортное средство ... VIN ..., представленный на экспертизу, изъятый в ходе выемки в АКБ "МДМ" филиал в г. Орел, изготовлен не производством Гознака; номер паспорта транспортного средства N ... выполнен капельно-струйным способом печати.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петрухина С.А., исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Петрухиным С.А. своих обязательств по кредитному договору был установлен судом, при этом факт заключения, подписания кредитного договора и перечисления денежных средств истцом, в соответствии с поручением ответчика, ответчиком Петрухиным С.А. не оспаривался, также ответчиком не оспаривался факт неисполнения им надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита с процентами.

Суд правомерно указал, что то обстоятельство, что ответчик Петрухин С.А. при подписании кредитного договора руководствовался целью получения работы, а также то обстоятельство, что автомашина имела поддельный ПТС, не являются основаниями полагать кредитный договор ничтожным, поскольку свидетельствуют только о мотивах, по которым Петрухин С.А. заключил кредитный договор. Данные обстоятельства не указывают на несоответствие кредитного договора требованиям закона. То обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины был совершен на основании поддельных документов, само по себе не является основанием для признания ничтожным кредитного договора и как следствие договора залога, заключенных между истцом и ответчиком.

Кроме того, ОАО "МДМ Банк", исполнявший свои обязательства по кредитному договору, не являлся стороной договора купли-продажи автомашины, в связи с чем нарушения со стороны участников договора купли-продажи автомашины не влияют на права истца по требованиям возврата кредита.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что заявитель Петрухин С.А. не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела в суде первой инстанции 21 декабря 2009 года, является несостоятельной, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 315 содержится текст телеграммы с уведомлением о дне слушании дела 21 декабря 2009 года истца Петрухина С.А. по известному суду адресу, которая была вручена Петрухину С.А. 17 декабря 2009 года, о чем свидетельствует телеграмма на л.д. 319.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Петрухина С.А. и дополнение к ней с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Петрухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Петрухина С.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева