Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6334/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - имущественный вред - Минфин - состояние алкогольного опьянения - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6334/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Лохина В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лохина В.В. к директору Правового департамента Министерства финансов РФ Ячевской С.В., Министерству финансов РФ о признании незаконным действий, принесении извинений, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, установил:

Лохин В.В. обратился в суд с заявлением к директору Правового департамента Министерства финансов РФ Ячевской С.В., Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, принесении извинений, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.08.2009 примерно в 10 часов 30 минут был приглашен в служебный кабинет директора Правового департамента Минфина России Ячевской С.В., где в присутствии сотрудников Минфина РФ, а именно: заместителя директора Правового департамента, двух сотрудников Правового департамента, представителя комиссии по служебным спорам Минфина РФ, председателя профкома Минфина РФ, врача-терапевта и медсестры поликлиники Минфина РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отказавшись от прохождения указанного освидетельствования, истец выразил желание пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем истец просил суд признать действия директора Правового департамента Минфина России Ячевской С.В. по организации комиссии по освидетельствованию незаконными, обязать директора Правового департамента принести ему извинения в присутствии лиц, присутствовавших на освидетельствовании, взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации имущественный вред в сумме ..., затраченные им на медицинское освидетельствование, компенсировать моральный вред в размере ... .

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Лохину В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лохин В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что совершения незаконных действий со стороны директора Правового департамента Минфина России Ячевской С.В., которыми бы были нарушены права и законные интересы истца, не имелось.

Судом установлено, что Приказ Министерства финансов РФ о создании комиссии в отношении Лохина В.В. издан и зарегистрирован не был.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 79-ФЗ, истец не был отстранен от замещаемой должности.

Довод истца о принятии присутствовавшими лицами решения о его направлении в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания ..., затраченных истцом на медицинское освидетельствование, суд исходил из того, что Лохин В.В. выразил желание самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте от 06.08.2009 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что никто из должностных лиц Министерства финансов РФ не принимал решения о направлении Лохина В.В. в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния алкогольного опьянения.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лохина В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лохина В.В. к директору Правового департамента Министерства финансов РФ Ячевской С.В., Министерству финансов РФ о признании незаконным действий, принесении извинений, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева