Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/8-6352/2011 (ключевые темы: профсоюз - увольнение - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/8-6352/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу О., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О. к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников в лице исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 12 июля 2011 года и поступившему в суд 22 июля 2011 года, установил:

15.11.2010 года О. обратился в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании предоставить работу по профессии юрист, взыскании компенсации морального вреда.

06.12.2010 года О. обратился в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал на то, что оснований для применения взысканий и увольнения истца у работодателя не имелось, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказы N 6 от 10.11.2010 года и N 8 и 9 от 23.11.2010 года, восстановить его в Межрегиональном профсоюзе железнодорожников по профессии юрист, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец О. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Межрегионального профсоюза железнодорожников в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года в удовлетворении требований О. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

12 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 года О. был принят на работу в Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (в настоящее время Межрегиональный профсоюз железнодорожников - МПЖ) на должность юриста.

08.11.2010 года председателем Межрегионального профсоюза железнодорожников К. истцу выдано поручение о принятии участия в заседании Люблинского районного суда г. Москвы 09.11.2010 года в 15 часов с целью представления интересов ответчика по иску ОАО РЖД к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение С. Между тем, от участия в судебном заседании истец отказался, вернув председателю Межрегионального профсоюза железнодорожников К. оригиналы доверенностей.

В своих объяснительных от 09 и 10 ноября 2010 О. изложил работодателю причины своего неучастия в судебном заседании, которые мотивированы тем, что, согласно Уставу, исполнительный комитет Межрегионального профсоюза железнодорожников и его председателя обязаны были участвовать в судебном заседании, также истец не давал своего согласия на участие в судебном процессе, ему не выдавалась доверенность на представление интересов исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников.

Приказом Межрегионального профсоюза железнодорожников N 6 от 10.11.2010 года за невыполнение поручения, выразившееся в неявке и неучастии в судебном заседании, а также в не подготовке материалов для него на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 12.11.2010 года.

19.11.2010 года О. ушел с рабочего места в 16 часов. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся, однако уход с работы в указанное время 19.11.2010 года истцом не оспаривался.

22.11.2010 года истцом подана объяснительная по факту ухода с работы, в которой О. указал, что режим работы по пятницам до 16 часов установлен по устной договоренности с председателем Межрегионального профсоюза железнодорожников К. при принятии на работу.

Приказом Межрегионального профсоюза железнодорожников N 8 от 23.11.2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по тем основаниям, что 19.11.2010 года истец самовольно покинул рабочее место в 16 часов, чем нарушил трудовую дисциплину, при этом истец имеет действующее дисциплинарное взыскание.

23.11.2010 года издан приказ N 9 унифицированной формы N Т-8 об увольнении О. по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанными приказами истец ознакомлен 23.11.2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований О., исходя из того, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения у ответчика имелись, поскольку 09.11.2010 года истцом допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, а 19.11.2010 года - нарушение трудовой дисциплины, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарных взысканий соответствует тяжести проступка, учитывая, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд принял во внимание, что истец был принят на работу к ответчику на должность юриста и неоднократно до 09.11.2010 года представлял интересы Межрегионального профсоюза железнодорожников в суде. Кроме того, поручение на представление интересов работодателя в суде 09.11.2010 года было дано истцу в письменной форме 08.11.2010 года (т. 1 л.д. 32), от исполнения которого истец отказался, возвратив доверенность, и участия 09.11.2010 года в суде от Межрегионального профсоюза железнодорожников не принимал. При этом, суд обоснованно указал на то, что мотивы, по которым истец отказался выполнять трудовые обязанности, не могут рассматриваться как уважительные.

Ссылка истца на то, ему установлен ненормированный рабочий день получила надлежащую правовую оценку в суде. Судом установлено, что на основании приказа от 08.08.2009 года, режим рабочего времени в Межрегиональном профсоюзе железнодорожников установлен с 08-30 до 17-00, с перерывом на обед с 13-00. до 13-30. (т. 2 л.д. 40), доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, судом не добыто. Более того, в своей объяснительной от 22.11.2010 года истец ссылался на устную договоренность с руководителем организации К. о режиме рабочего времени по пятницам до 16-00, однако такая договоренность К. отрицалась. То обстоятельство, что истец ранее уходил с работы по пятницам в 16 часов не свидетельствует о том, что трудовая дисциплина им при этом не нарушалась. Таким образом, ссылка истца на установление ненормированного рабочего дня не может свидетельствовать о том, что при таком режиме рабочего времени работник не должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что ссылка истца на то, что применение к работникам дисциплинарных взысканий относится к полномочиям исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников, в то время как взыскания к истцу применены председателем исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников, является несостоятельной, поскольку п. 8.16. Устава Межрегионального профсоюза железнодорожников не относит к компетенции исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников вопрос о привлечении штатных работников к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 34-35).

Также суд принял во внимание, что доказательств подтверждающих, что О. являлся членом профсоюза не представлено, заявление о вступлении в члены профсоюза О. не писал, членские взносы не уплачивал, а его участие в съездах и конференциях профсоюзов не свидетельствует о его приеме в члены профсоюза в порядке, предусмотренном Уставом Межрегионального профсоюза железнодорожников.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы О. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О. к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников в лице исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева