Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/1-6357 (ключевые темы: место жительства - подсудность - место рассмотрения дела - место пребывания - определение порядка общения с ребенком)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/1-6357

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Якушевой Е.Е., поступившую в Московский городской суд 11.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по вопросу подсудности спора по делу по иску Якушева В.И. к Якушевой Е.Е. о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком, установил:

Якушев В.И. обратился в суд к Якушевой Е.Е. с иском о расторжении брака, устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство Якушевой Е.Е. о направлении дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области со ссылкой на то, что на момент предъявления иска в суд она с ребенком была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Фрязино, ..., по данному адресу она с ребенком фактически проживает, в настоящее время постоянно зарегистрирована.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что из представленных ответчицей документов следует, что по адресу: г. Фрязино, ... ответчица с ребенком зарегистрирована в марте 2011 года, то есть уже после предъявления истцом иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. ходатайство Якушевой Е.Е. удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Рассмотрев дело в кассационном порядке по частной жалобе Якушева В.И., Московский городской суд определением от 06.06.2011 г. отменил определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и направил дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В надзорной жалобе Якушева Е.Е. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при решении вопроса о подсудности возникшего спора не допущено.

Как указала судебная коллегия, направляя данное дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска ответчица была зарегистрирована и проживала по адресу: Московская область, г. Фрязино, ... а данный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Для вывода о неподсудности спора на момент предъявления иска Черемушкинскому районному суду г. Москвы в деле должны быть данные, свидетельствующие о проживании ответчицы на территории, относящейся к подсудности Щелковского городского суда Московской области, однако таких сведений, как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания обжалуемого определения судебной коллегии усматривается, что ответчица на дату предъявления иска 07.02.2011 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Фрязино, ..., тогда как по месту жительства ответчица на дату предъявления иска была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а по месту жительства по адресу: Московская область, г. Фрязино, ... ответчица была зарегистрирована 16.03.2011 г., т.е. после предъявления в суд настоящего иска.

Доводы ответчицы о ее фактическом проживании в г. Фрязино Московской области были приняты во внимание судебной коллегией, однако признаны не влияющими на существо вопроса, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. На дату предъявления иска место жительства ответчицы не менялось.

Судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, должно быть разрешено по существу в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы Якушевой Е.Е. о допущенных судебной коллегией нарушениях норм процессуального права, связанных с ее неизвещением о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения. Как усматривается из содержания надзорной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела ответчица извещалась, в частности, была уведомлена ее мать. Из определения видно, что в суд кассационной инстанции было направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни ответчицы. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения судебной коллегией из-за непредставления доказательств, подтверждающих доводы о болезни Якушевой Е.Е. К надзорной же жалобе Якушева Е.Е. приобщает документы, свидетельствующие о ее отсутствии в г. Москве и выезде за границу на день рассмотрения дела по частной жалобе Якушева В.И.

Таким образом, из содержания обжалуемого определения, содержания надзорной жалобы следует, что Якушева Е.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия на заседании коллегии не представила. Поэтому судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, вправе была рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, из представленных материалов не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать Якушевой Е.Е. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.