Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/1-6358 (ключевые темы: жилище - поверенный - государственная регистрация права собственности - договор на оказание услуг - неустойка)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/1-6358

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Правовой центр жилья - эстейт", поступившую в Московский городской суд 11.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Туровской Г.Ю. к ООО "Правовой центр жилья - эстейт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

Туровская Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр жилья - эстейт" о признании договора оказания услуг N ... от 08.10.2007 г. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере ... долларов США в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец указала на то, что 08.10.2007 г. между ней и ООО "Правовой центр жилья - эстейт" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако ответчик взятых на себя по договору обязательств в установленный срок не выполнил, возвратить уплаченные по договору денежные средства отказывается. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием вернуть Туровской Г.Ю. денежные средства, перечисленные по договору об оказании услуг, предназначенные для оплаты услуг, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. постановлено:

взыскать с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в пользу Туровской Г.Ю. денежные средства по договору оказания услуг от 08.10.2007 г. в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Правовой центр жилья - эстейт" выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установили суды первой и второй инстанций, 08.10. 2007 г. между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" (поверенный) и Туровской Г.Ю. (доверитель) был заключен договор N ...

В соответствии с п. 1.1 договора поверенный обязуется оказать доверителю услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности доверителя на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ..., на пятнадцатом этаже в первой секции прямо.

По условиям договора Туровская Г.Ю. должна была обеспечить оплату услуг ООО "Правовой центр жилья - эстейт", предусмотренных настоящим договором, в размере ... условных единиц в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Данное обязательство истцом выполнено, что подтверждается платежным документом на сумму ... руб. ... коп., что не оспаривается ответчиком.

15.07.2008 г. между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" (поверенный) и Туровской Г.Ю. (доверитель) было заключено дополнительное соглашение к договору N ..., в соответствии с которым стороны договорились об изменении предмета договора N ..., и п. 1.1. договора был изложен в следующей редакции: поверенный обязуется оказать доверителю услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности доверителя на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., расположенную на пятнадцатом этаже во второй секции справа. Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг, предусмотренных договором, составляет... руб. и оплачивается доверителем в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на счет поверенного. Также сторонами было определено, что в связи с изменением стоимости оказываемых услуг поверенного доверитель обязуется оплатить по настоящему соглашению сумму в размере ... руб. ... коп. путем перечисления на счет поверенного.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к объективному выводу о том, что ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, документы, необходимые для регистрации права собственности истицы на квартиру по указанному выше адресу, в регистрирующий орган не направил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15.03.2010 г., основанием права собственности Туровской Г.Ю. на 3-х комнатную квартиру N ... по адресу: г. Москва, ... является решение Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2009 г., вступившее в законную силу 24.12.2009 г.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату истцу, т.е. с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в пользу Туровской Г.Ю. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., а на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп.

Правильным следует признать вывод судов о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом размер данной неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела и с применением ст. 333 ГК РФ, снижен до ... руб., что соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

отказать ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.