Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/1-6359 (ключевые темы: жилище - инвестиции в строительство - уступка прав - заключение договора - претензии)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/1-6359

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Правовой центр жилья - эстейт", поступившую в Московский городской суд 11.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г., по гражданскому делу по иску Туровской Г.Ю. к ООО "Правовой центр жилья - эстейт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, установил:

Туровская Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр жилья - эстейт" о признании договора о получении аванса N ... от 03.10.2007 г. расторгнутым, взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска указала, что 03.10.2007 г. между ней и ООО "Правовой центр жилья - эстейт" был заключен договор о получении аванса, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке пакета документов, необходимого для оформления дополнительного соглашения N 1, предметом которого является уступка прав Л... истцу Туровской Г.Ю. на результат инвестиций по договору об инвестировании строительства N ... от 12.07.2005 г. Однако ответчик взятых на себя по договору обязательств в установленный срок не выполнил. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику по указанному договору, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "ВИС-СК" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в пользу Туровской Галины Юрьевны денежные средства по договору в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - этейт" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Правовой центр жилья - эстейт" выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер договорных отношений сторон, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судебными инстанциями установлено, что 03.10.2007 г. между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" (Исполнитель) и Туровской Г.Ю. (Заказчик) был заключен Договор N ... о получении аванса.

Согласно п. 1.1 договора, предметом взаимоотношений сторон является приобретение заказчиком двухкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: г. Москва ..., на пятнадцатом этаже в первой секции тип прямо, принадлежащей Л... на основании договора об инвестировании строительства N ... от ... года.

В силу п. 3.1 данного договора о получении аванса исполнитель обеспечивает подготовку пакета документов, необходимого для оформления дополнительного соглашения N 1 (в силу п. 1.4 договора, дополнительное соглашение N 1 об уступке прав на результат инвестиций к договору N ... от ... г. об инвестировании строительства) на имя заказчика.

По условиям договора Туровская Г.Ю. должна была обеспечить в подтверждение своих обязательств по договору оплату в размере ... руб. и обязуется в срок не позднее 17.10.2007 г. доплатить денежную сумму в размере ... руб. ... коп., данное обязательство истицей было выполнено.

Согласно п. 2.1 договора указанный договор действует с 03.10. по 17.10. 2007 года.

В соответствии с п. 3.3 договора Исполнитель обязан не позднее, чем за 2 дня известить Заказчика (письменно или устно) о дате, месте и времени оформления уступки прав на квартиру.

Однако, как установлено судом, дополнительное соглашение N 1 об уступке прав на результат инвестиций к договору N ... от ... г. об инвестировании строительства ООО "Правовой центр жилья - эстейт" оформлено не было.

08 октября 2007 г. между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" (исполнитель) и Туровской Г.Ю. (заказчик) заключен договор бронирования N ..., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: забронировать выбранную двухкомнатную квартиру на 15 этаже в первой секции прямо, ориентировочной площадью ... кв.м, инвестиционной стоимостью ... у.е. по адресу: Москва, ...; подготовить договор об инвестировании строительства между заказчиком и инвестором строительства ООО "ВИС-СК" в лице исполнительного директора П... в срок до 08.10.2007 г.

В силу п. 2.2. данного договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере ... условных единиц (1 у.е. равна 1 доллару США).

08.10.2007 г. между ООО "ВИС-СК" (инвестор) и Туровской Г.Ю. (соинвестор) был заключен Договор N ... об инвестировании строительства.

В соответствии с п. 1 договора, соинвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства нового жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" на площадке по адресу: г. Москва, ... путем уплаты инвестиционного взноса. Результатом участия соинвестора в инвестировании строительства является приобретение прав на получение в собственность двухкомнатной квартиры на 15 этаже в первой секции прямо.

На основании тщательного исследования обстоятельств дела, анализа заключенных договоров судебные инстанции пришли к объективному выводу о том, что до настоящего времени обязательства по договору N ... от 03.10.2007 г. о получении аванса ответчиком не исполнены, о дате, месте и времени оформления уступки прав на квартиру ответчик истца не извещал, дополнительное соглашение N 1 и акт о взаиморасчетах не подписаны. Договор инвестирования с ООО "ВИС-СК" заключен Туровской Г.Ю. самостоятельно, без посредничества ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, 09.06. 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 1 банковского дня с момента получения претензии вернуть истцу перечисленные в соответствии с договором N 103/10/07 о получении аванса от 03.10.2007 г. денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами по делу 08.10.2007 г. был заключен новый договор бронирования выбранной заказчиком двухкомнатной квартиры по указанному местонахождению, подготовке договора об инвестировании строительства между заказчиком и инвестором строительства ООО "ВИС-СК", вследствие чего обязательства по ранее заключенному договору от 03.10.2007 г. прекратились, а обязательства по новому договору исполнены в соответствии с его условиями, были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, принятых по делу.

При этом, как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, суды тщательно проверили доводы ответчика, третьего лица - ООО "ВИС-СК" о том, что договор инвестирования между Туровской Г.Ю. и ООО "ВИС-СК" не мог быть заключен без участия ООО "Правовой центр жилья - эстейт".

В обоснование данного довода ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и ООО "ВИС-СК" ссылались на договор возмездного оказания услуг N ..., заключенный между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и ООО "ВИС-СК", согласно условиям которого самостоятельное либо при посредничестве третьих лиц заключение договоров соинвестирования строительства ООО "ВИС-СК" допускается только по согласованию с ООО "Правовой центр жилья - эстейт".

Данные доводы получили правильную оценку судов обеих инстанций как не опровергающие доводы истицы о самостоятельном, без участия ответчика заключении договора инвестирования с ООО "ВИС-СК".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы ООО "Правовой центр жилья - эстейт" не содержит указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2. ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.